По поводу розвезення стояків. Проектант вважає, що стояки СВ 105-5 повинні враховуватись за нормою КБ33-120-6, як по лінії 6-10кВ, а Замовник не погоджується. Як правильно?
Доброго дня. Підкажіть будь ласка, як правильно взяти норму на розвезення стояків при будівництві ПЛ-0,4кВ, коли на лінії є стояки СВ 95-2 та СВ 105-5? Береться за однією нормою КБ33-120-5, чи розділя
Добрый день, господа форумчане!
Необходимо сделать смету на разработку рабочего проекта твердотопливной котельной, работающей не на угле, а на древесных отходах. Правомерно ли использование в этом случае кэф. 1,48, приведенного в примечаниях к табл. 1-7 СЦНПРС раздел1 ? Или этот коэф. применятся только для котельных работающих на угле?
Спасибо!
В добрый час!
На мой взгляд технико-механический процесс получения энергии из кам.угля намного сложнее чем из древесной щепы. Как процесс растопки угля (просто так уголь не загорится - его нужно насытить водой, и постепенно от дров, или воспламеняющейся жидкости он начнет гореть). Процесс горения угля делится на 2-е стадии, в результате его окисления образуется шлак, который постоянно нужно удалять и утилизировать.
Процесс сгорания щепы, дров, намного проще, не надо вспомогательных операций, (разве что подсвечивание скрапленным газом), щепа может гореть при влажности до 60%, а в результате сгорания получается зола, которая даже не вредна, а может использоваться в сельском хозяйстве.
Поэтому считаю применение коэф. 1,48 безосновательным. На данный момент спорю с проектантами вот уже больше месяца, консенсуса не достигнуто. Планирую отдать смету на экспертизу, пусть она рассудит.
Если у кого есть информация по данному вопросу прошу высказываться. Заранее благодарен.
prepod , що за настрій ? Сьогодні св"ято, міжнародний День шахів, в цей День всі думки лише до розумних ходів Е2 Е4"Недаром много тысяч лет
Игра такая не стареет:
Она умам подарит свет, Победной радостью согреет. (без кочегара )
Бери – и в шахматах свой пыл
Проверь, способный ли ты воин…
Король, лишь тот, что мудрым был, -
Быть победителем достоин!"
Saltisonoff написал:
В добрый час!
На мой взгляд технико-механический процесс получения энергии из кам.угля намного сложнее чем из древесной щепы. Как процесс растопки угля (просто так уголь не загорится - его нужно насытить водой, и постепенно от дров, или воспламеняющейся жидкости он начнет гореть). Процесс горения угля делится на 2-е стадии, в результате его окисления образуется шлак, который постоянно нужно удалять и утилизировать.
Процесс сгорания щепы, дров, намного проще, не надо вспомогательных операций, (разве что подсвечивание скрапленным газом), щепа может гореть при влажности до 60%, а в результате сгорания получается зола, которая даже не вредна, а может использоваться в сельском хозяйстве.
Поэтому считаю применение коэф. 1,48 безосновательным. На данный момент спорю с проектантами вот уже больше месяца, консенсуса не достигнуто. Планирую отдать смету на экспертизу, пусть она рассудит.
Если у кого есть информация по данному вопросу прошу высказываться. Заранее благодарен.
Считаю, что в проекте отображается не сложность горения разных видов твердого топлива, а более сложные по отношению к газовам проектам разделы топливоподачи (сложнее подачи газа). Если это древесное топливо, то шлакозолоудаление может быть ручным, исключите 2,5% со стоимости проектирования котельной. Подача же топлива, особенно автоматизированная - это большАя часть работы, не просто задвижку с регулятором подобрать. К=1,48 это отображает.
Изменил(а) ksilit, November 14 2011 17:57
![[off]](../infusions/shoutbox_panel/sh_offline.png "Offline")
24.04.2024
![[A]](../infusions/shoutbox_panel/sh_adm.png "Admin")
(без кочегара )
