|
Знайти помилку
|
| Василь Чучупака |
Опубліковано September 03 2010 11:36
|
сметчик
Повідомлень: 50
Зареєстровано: 12.06.10
|
Шановні фахівці, будь ласка, знайдіть помилку у міркуваннях, викладених нижче.
Які з них неправильні, або в чомусь некоректні?
1.Кошти на утримання служби замовника(УСЗ) розраховуються в кошторисі за окремим розрахунком, виходячи з конкретних обставин. Проте їхня сума не може перевищувати 2,5%.
2.Кошти УСЗ підрядник ніколи не отримує. В КБ-2в вони не вносяться. Адже підрядник не є замовником, а, навпаки, є контрагентом замовника.
3.Коли інвестор (міністерство) перераховує кошти на будівництво розпоряднику бюджетних коштів (управління культури), то коштами на УСЗ розпоряджається управління культури, і тому саме воно (а не підрядник) є обєктом перевіки КРС стосовно адекватності розрахунку УСЗ.
4.Коли інвестор та замовник(забудовник) є однією особою (наприклад, девелоперська компанія), яка власними силами проводить всі дозвільно-контрольні процедури, нарахування УСЗ в кошторисі де-факто втрачає будь-який сенс. |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| Василь Чучупака |
Опубліковано September 03 2010 20:46
|
сметчик
Повідомлень: 50
Зареєстровано: 12.06.10
|
Невже все правильно? Втім, мені все ж здається, шо щось тут негаразд.
Проте, якщо аксакали промовчали, може мої побоювання марні. І не слід перейматися. |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| Sipok |
Опубліковано September 06 2010 17:00
|
сметчик
Повідомлень: 61
Зареєстровано: 13.10.09
|
Згідно п.1 - Кошти на УСЗ зазначаються в зведеному кошторисному розрахунку, а не в кошторисі і кошти на утримання служби замовника можуть перевищувати 2,5%. |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| Василь Чучупака |
Опубліковано September 06 2010 21:29
|
сметчик
Повідомлень: 50
Зареєстровано: 12.06.10
|
Сіпок, аргументуйте будь ласка.
наразі бачу лише норму ДБН:
"утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5% від підсумку глав 1-9, графа 8. При цьому, якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не включаються, що обумовлюється завданням на проектування".
хіба щось змінилося? |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| Хмелюк Виталий |
Опубліковано September 06 2010 22:08
|
сметчик
Повідомлень: 349
Зареєстровано: 15.04.08
|
Василь Чучупака написал:
Сіпок, аргументуйте будь ласка.
наразі бачу лише норму ДБН:
"утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5% від підсумку глав 1-9, графа 8. При цьому, якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не включаються, що обумовлюється завданням на проектування".
хіба щось змінилося?
а в чем собственно говоря вопрос? о_О надо средства - включаем в ССР, не надо не включаем.... Вы в своем последнем сообщении ответили на свой же вопрос в первом.... или я что то не так понял..... |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| Василь Чучупака |
Опубліковано September 07 2010 06:27
|
сметчик
Повідомлень: 50
Зареєстровано: 12.06.10
|
2 Хмелюк
Не так поняли.
Вопрос был к Сипок:
каковы нормативные основания для его утверждения о том, что "кошти на утримання служби замовника можуть перевищувати 2,5%"? |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| Василь Чучупака |
Опубліковано September 07 2010 06:32
|
сметчик
Повідомлень: 50
Зареєстровано: 12.06.10
|
до речі, а в першому моєму пості,здається таки є помилка.
вона в тезі №2.
Здається все ж бувають обставини, коли кошти УСЗ отримує підрядник (хоча КРС до цього погано ставиться).
це буває тоді, коли частина повноважень замовника (зазвичай тут йдеться про проходження певних дозвільних процедур) делегується замовником підряднику за окремою угодою.
От саме тоді УСЗ може зявитися і в формах КБ. І галасу від крушників буде багато. |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| Sipok |
Опубліковано September 07 2010 10:37
|
сметчик
Повідомлень: 61
Зареєстровано: 13.10.09
|
Не знаю на якій підставі але перевищення 2,5% в своїй практиці я зустрічав. При можливості підставу дізнаюся. |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| Lyutik |
Опубліковано September 09 2010 19:06
|
ученик
Повідомлень: 4
Зареєстровано: 14.12.07
|
Згідно ціноутворення №2, лютий 2010, стор 40-стор41 Питання, пов'язанні з діяльныстю служб замовника, а також поданий розрахунок показника для визначення служби Замовника(включаючи витрати на технічний нагляд) |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| Василь Чучупака |
Опубліковано September 14 2010 09:55
|
сметчик
Повідомлень: 50
Зареєстровано: 12.06.10
|
Лютик, дякую за допомогу.
саме те, що треба  |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
![[off]](../infusions/shoutbox_panel/sh_offline.png "Offline")
27.03.2025
![[A]](../infusions/shoutbox_panel/sh_adm.png "Admin")
