Были взяты нормы: ПУ4-16024-52 «Ремонт козлового крана грузоподъемностью 20 т, редуктор механизма подъема, демонтаж» (это Ремонт оборудования (Минпромполитики). В указ. по примен. п.2.3. таб.2 мы применяем "выполнение работ с применением монтажного предохранительного пояса" - коэф. 1,5. Заказчик говорит, что он звонил разработчикам они сказали, что пояс уже входит в расценку, т.к. применяется при производстве работ, тех. безопастности т.д. Мы решили написать официальное письмо, оплатили счет, и решили позвонить узнать, там сразу же сказали по телефону "ОДНОЗНАЧНО ПОЯС ВАМ НЕ СВЕТИТ", письмом пока не ответили. Я позвонил разработчикам АВК, задал тот же вопрос, они сказали если вам скажут что заказчик прав, вышлите нам копию письма, мы будем убирать тогда эту таблицу из библиотечных поправок. Позвонил в Инпроект, они сказали, что не в тех. части, не в указ. по примен. ни где не написанно, что пояс входит в ресценки, и что после того как они ответят "НЕТ", они (разработчики) должны выпустить изменения, или дополнения, или разъяснения, куда тогда примен. эта таблица.
Но я вот что то не пойму логики, зачем тогда нужна эта таблица??? Ведь за нее я так понимаю кто то когда то взял деньги, когда разработал? И как мне тогда объяснить бригадам, которые снимали на отметке "+45" редуктор, что у них такая же зарплата как у бригады которая снимала такой же редуктор на отм. "0". И вообще это что получается, мне нужно самому догадываться куда можно применять этот пояс, а к каким нормам нет??? где логика? Сами выпустили таблицу, а теперь сами хотят ее запретить??? Объясните, пожалуйста, кто понимает, может я как то не так мыслю? СПАСИБО!!!
Максимус написал(а):
Русскополянец, не поянтно в первую очередь мне!!! Я точно так же как и вы думаю, есть таблица, она применяется к ПУ, все логично, все просто, пояс мешает передвижение+опасность = коэф. 1,5. Это понятно. Но почему теперь сами разработчики, говорят что пояс к ПУ, я писал выше имеено какая позиция, не применяется, я конечно дождусь их письменного ответа, но это будет не раньеш чем через 2 недели, как они сказали, а хотелось бы разобраться, почему это вдруг теперь эта таблица не применяется???
Если Разработчики этих норм Вам сказали по телефону, что названная Вами норма учитывает выполнение работы с учетом применения пояса, то это не Разработчики – это Недоразработчики. Есть четко обозначенное направление, когда применяется коэф. 1,5. И нигде в ЦО не определено, что нормой учтены условия работы с поясом. Поэтому если именно - Недоразработчики считают что это не так, они должны вернуться в школу и по новому изучить Русский язык.
Заказчик. Если он так утверждает – должен аргументировать не своими сомнениями, а документально.
Общий вывод: вести таким образом отношения заказчику с подрядчиком выглядит по сучьи. Если идти по логике Заказчика и Недоразработчика, то можно дойти далеко, например:
- не применять коэф.=1,5 – потому, что в норме учтены условия работы с поясом;
- не начислять І и ІІІ блок ОПР, потому что они учтены в норме;
- не начислять прибыль и т.д. – они учтены в норме.
Причина не начисления – сомнения заказчика и Недоразработчика. И так может быть с каждым, потому что от рождения дебильных сомнений Заказчика (которому наплевать на Законность) никто не застрахован.
Поэтому, со всеми теми, кто сам начинает сомневаться и в чем-то становиться на сторону заказчика и Недоразработчика - категорически не согласен, пока не будет документальное этому подтверждение.
Всем спасибо.
Русскополянец, подпишусь под каждым словом предпоследнего предложения. Много лет работала начальником службы охраны труда, пережила много всяческих проверок и тыканий носом во всяке-всякое. Кто знает, что такое ОТ, тот поймет.Но куча претензий отпадала, когда спрашиваешь , какой пункт какого нормативного документа нарушен? Где это написано? Мнений и хотений может быть много, но , как говорится, бумага не палка, а опереться на нее можно. И нужно.
Уважаемые коллеги. Получил ответ (за который мы заплатили деньги), в шапке Министерство промышленной политики Украины, подпись директора В.Н. Майорченко, без мокрой печати, это как? Официальный ответ без печати??? Ну ладно, это не самое главное. Если кто следит за этим вопросом, поймут.
Вот что они пишут: "...упомянутый в Вашем письме коэф. 1,5 из таблицы 2 применять нельзя" , а вот дальше почему, они пишут, что эта таблица применяется только в перечисленных сборниках прилож. 1 указан. по применению ресурсных сметных норм на ремонт технологического оборудования предприятий, подчиненных мин. пром. политики Украины. Это Указ. по прим. можно посмотреть в АВК, и что мы там видим. Этот сборник (ПУ4 или О4 «Ремонт подъемно-транспортного оборудования») ЕСТЬ!!! Позвонил в АВК, спросил, «вы все новые документы обновляете», получил ответ «ДА» .
И дальше они пишут (мы попросили в письме объяснить или дать ссылку в случае не применения монтажного пояса, где это написано, и как нам быть в будущем, от куда нам знать где можно применять эту таблицу где нет) «…Вам следует самостоятельно, проверять возможно ли применение этих коэф. в каждом конкретном случае». И все!!! «Самостоятельно» - это как? Интуитивно? Или же писать каждый раз к ним письмо (платное). Когда мы позвонили разработчикам и спросили, что это за ответ без ссылок и документов, нам ответили, что ни каких документов нет в природе, на вопрос от куда вы тогда взяли что коэф. 1,5 (монтажный пояс) уже входит в это сборник, нам ответили «мы просто знаем».
Может я, что-то не пойму? Кто сталкивался с подобной проблемой? Помогите, как нам быть дальше, куда писать и кому, это ведь по моему мнению просто беспредел какой то. Завтра прейдет новый работник, и напишет ответ, что можно применять этот коэф. и тоже скажет «мы просто знаем». (Если что, ответ-вопрос, могу переслать по почте, для более детального ознакомления)
если письмо на бланке организации, где есть дата и исходящий номер, то допускается и без печати, только подпись.
по поводу Вашего поста.
куда звонили, кто сказал "Мы не знаем" ну и т.д
ksilit - на счет печати, вопрос спорный, в судах, печать имеет не меньшее значение чем подпись, и ее отсутсвие усложняет судебный процесс (это уже проходили). Звонили разработчикам, тем которые нам дали письменный ответ, (в Харьков).
АБорис Вы это о чем? п4.9 "При ремонте оборудования, которое числится в основных фондах предприятия и намечается к демонтажу с последующим монтажом после его ремонта, в локальных сметах предусматриваются только средства на демонтаж и повторный монтаж этого оборудования без учета его стоимости" - это ваш вопрос? или это Вы мне помогаете? не пойму, если честно . На сколько я понимаю смысл пункта 4.9, так это составления ЛОКАЛЬНЫХ смет, а не закрытие форм КБ-2, т.е. инвесторская, и слово "СРЕДСТВО", я так понимаю это не "ТРУДОЗАТРАТЫ" или нет?
ksilit Вы что то путаете, они наоборот говорят "мы знаем что нельзя применять этот коэф. к данной норме" , но при этом нет ни какого документа, на сколько я понимаю в природе, в котором бы это было написанно!!!
Максимус написал(а):
Помогите, как нам быть дальше, куда писать и кому, это ведь по моему мнению просто беспредел какой то.
Просыпайтесь уже! Очнитесь, Вы в какой стране живете?
Кому писать? Да хоть Яновичу, хоть Федоровичу, всё - до сра...ки.
Строительную отрасль задача развалить! А Вы шо то строить надумали в противовес принятым решениям. И им же собираетесь жаловаться.
Просыпайтесь)))
Сколько дурака не учи, а он всё равно всё знает)))
АВК, я с Вами согласен на 100%. Это уже не для кого не секрет в нашей стране, все идет на вред народу. Это так же элементарно и очевидно как то что в нашей стране нет ни одного ГАИшника, который бы не брал взятки, они там просто бы не работали. Это очень печально!!!
И ЧТО нам остается делать, простым смертным? - спросите Вы.
И вот что я отвечу: а остается нам только одно - уповать на Бога и не роптать. И будет у нас Пасха Красная.
Хотя не все со мной согласятся.
Сколько дурака не учи, а он всё равно всё знает)))
АВК написал(а):
И ЧТО нам остается делать, простым смертным? - спросите Вы.
И вот что я отвечу: а остается нам только одно - уповать на Бога и не роптать. И будет у нас Пасха Красная.
Хотя не все со мной согласятся.
Максимус написал(а):
АБорис Вы это о чем? п4.9 "При ремонте оборудования, которое числится в основных фондах предприятия и намечается к демонтажу с последующим монтажом после его ремонта, в локальных сметах предусматриваются только средства на демонтаж и повторный монтаж этого оборудования без учета его стоимости" - это ваш вопрос? или это Вы мне помогаете? не пойму, если честно . На сколько я понимаю смысл пункта 4.9, так это составления ЛОКАЛЬНЫХ смет, а не закрытие форм КБ-2, т.е. инвесторская, и слово "СРЕДСТВО", я так понимаю это не "ТРУДОЗАТРАТЫ" или нет?
Индуктивный и дедуктивный методы это Вам про что-то говорит?
Упростим, формируете письмо:
- Необходимо отремонтировать редуктор к/к.
- В свзи с возникшим ... обстоятельством, необходимо его снять, а после ремонта установить.
- Правомерно ли в таком случае применить расценку ПУ4-16024-52 +ПУмонтаж+ПУдемонтаж, основываясь на п4.9 ВБН Д.1.1-3.1-2001.
Далее следует два варианта ответа
- Да, все сборники расценок разработаны с учётом ВБН Д.1.1-3.1-2001.
- Нет, в Вашем случае на ремон надо приминить понижающий коэф. 0,00001, или создавать индивидуальную норму, в связи с тем что ВБН Д.1.1-3.1-2001 рога и копыта.
Теперь Вы попробуйте продолжить логическую цепочку, для дальнейшего умозаключения.
п.с. По поводу печати, для начала надо иногда читать:
Кстати я курю синие прилуки "томущо вони особливі"
Я пишу с ошибками — это привилегия высшего образования.
АБорис - я вам уже ответил. Правомерно применять ремонт+демонтаж+монтаж. В этом разделе ведь написанно в Локальных сметах, т.е. в инвесторских, и вообще не поянтно что такое "средства", если бы там было написанно "затраты" то это было бы всеобще, а "средства" я понимаю как материалы, машины. Т.е. берется расценка Демонтаж, Монтаж + ремонт с обнулением всех "средств" , т.е. одни трудозатраты. И вообще, вы видели какие там трудозатраты, логически, если бы даже и было бы как вы говорите, то ни одна бригада бы не согласилась с таким финансовым расчетом, он бы просто не соответствовал действительнсти затраченных трудозатрад. И вообще, зачем вы поднимаете этот вопрос? Он лично Вас беспокоит?
АБорис - а по поводу печати, у Вас был опыт в суде? У меня был. Был документ с шапкой предприятия и росписью руководителя. Только вот на суде они начали утверждать что эту шапку может кто угодно подделать, а роспись вообще ни директора, что и экспертиза подвердила. На что судья сказала, Вам что было сложно попросить что бы они печать поставили? Печать конечно тоже можно подделать, но согласитесь не так просто как роспись, и вообще это уже серьезнее будет статья. Я Вам даю 100% что Демонтаж+ремонт+монтаж - так можно!!!
АБорис а вот теперь Индуктивный и дедуктивный методы!!! Почему в инвесторских сметах предлогают брать только демонтаж и монтаж? 1. Что бы понять нужен ли ремонт, нужно сначало демонтировать и сделать ревизию, следовательно ни кто не знает, будет ли ремонт или нет данного механизма. 2. Иногда сам демонтаж+монтаж и есть ремонт, механизм не нужно разбирать, его нужно просто укрепить или поменять крепеж, а это на самом деле монтаж+демонтаж, без ремонта грубо говоря.
![[off]](../infusions/shoutbox_panel/sh_offline.png "Offline")
25.11.2024
![[A]](../infusions/shoutbox_panel/sh_adm.png "Admin")
не пойму, если честно 
