218GB PREMIUM Studio HD Videos FORUM TORRENT
FAMILY SECRET GIRL PHOTO SET GIRLS LEAK GIRL CHAT HIDDEN CAM DAUGHTER HURTING KIDS JB PUSSY JAPANESE JUNIOR NUDIST
FUUL ZIP LINK FOR TORRENT CLIENT (ADD URL) magnet:?xt=urn:bti h:abd5aaed52b5994f e54136701
Обращаем ваше внимание, что СОУ Д.2.4-38470464-001:2013 разработано и принадлежит ООО "РЕНОБАУ", и для ее использования необходимо запрашивать право пользования у ООО "РЕНОБАУ", не смотря на то, что оно опубликовано в АВК.
Право пользования даем всем желающим, обращайтесь.
067 / 240 19 87 Владимир
На устройство кровельной мембраны использую ЕН11-39-4(устройство покрытия из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках)+ дополнительное механическое крепление по РН8-31-1 или без него(зависит от заказчика) . Хотелось бы узнать мнение форумчан, конструктивную критику приветствую.
У нас экспертиза пропускает только по СОУ, понятно что материалы тоже их. Сейчас заказчик (все бюджет) требует применять другую мембрану. Применять СОУ я уже не могу - авторское право и т.д. Обзвонила диллеров по другим мембранам. Продавали, делали за оговоренную сумму, а как потом заказчик разгребал эту кашу, не знают и знать не хотят. Разговаривала с экспертом - поскольку таких объектов будет несколько. ни о каких индивидуальных и применительно речи быть не может. А заказчик стоит на своём- что угодно, только не это. Уже третья неделя пошла. Даже не знаю, это вопрос, или просто наболело
РЕНОБАУ ділиться своєю інтелектуальною власністю!
Компанія АВК Созідатєль, на прохання компанії РЕНОБАУ, включила до складу нормативної бази програмного комплексу АВК-5, Стандарти Організації України, що належать ТОВ "РЕНОБАУ", а саме СОУ Д.2.4-38470464-001:2013 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи «Улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран» та СОУ Д.2.7-38470464-002:2013 Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів «Механізми для улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран»...
Для проходження експертизи ПКД у УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА ми готові надати Вам лист про надання права користування СОУ!
Тема действительно животрепещущая, так как на лицо очередное выколачивание из строителей кровных гривней. Помнится в свое время придумали специальные каталоги предприятий, в которых можно было зарегистрироваться за денежку, и не малую, так как подрядчиков для бюджетных объектов выбирали из этих самых списков. В результате, умные головы сняли хороший куш и каталоги вскоре упразднили. У нас как было дикое законодательство так и осталось на том же уровне. Нам придумывают законы и, чтоб их прочитать, за это еще надо заплатить. Абсурд полный.
Интересно, почему КНАУФ со своими разработками в свободном доступе и не заявляет о своей монополии то бишь «авторском праве»? Товарищи из РЕНОБАУ оказались похитрее.
если КНАУФ сделает СОУ, этот СОУ будет их собственностью. они же разработали тех.карты с трудозатратами взятыми из ЕНиР. но в экспертизах не сильно любят тех.карты и созданные на их основе калькуляции или текстовые позиции.
В свою очередь хочу высказать соображение по поводу правомерности требований экспертизы о применении СОУ. Например , у нас программа АВК рекомендована Минрегионом для расчетов с бюджетом (письмо № 9/10-1306 от 31.12.2008 г),( кстати, его как ни странно тоже нет в свободном доступе). А здесь мы имеем «Перелік затверджеих стандартів Украіни» и письмецо №7/15 -16099 от 11.10.2013г об утверждении правильности норм, но не рекомендации к их использования в расчетах с бюджетом. Из этого следует, что здесь нет четкого алгоритма действия: хочешь так осмечивай, хочешь эдак. Поправьте меня, если я ошибаюсь в своих рассуждениях.
Змінено: calculator, April 21 2017 17:48
СОУ организация разрабатывает под себя и с ним работает. если она дает разрешение на использование СОУ другим, то и другие его могут использовать.
был у нас как то случай. алюкобонд начали только делать и одна контора применяла нормы на его установку и т.д. когда задали им вопрос а на основании чего. они показали письмо (утвержденное где то свыше), а в нем нормы по которым они этот алюкобонд и монтировали. и придраться не было к чему.
Еще попался мне один интереснейший документ из тендерного сайта «Прозора». В кратце расскажу предисторию. Был тендер на выполнение кровельных работ по устройству мембраны. Выиграла, естественно, фирма с наименьшей ценой. Среди участников РЕНОБАУ насчитала больше всех и подала скаргу в комисию тендерного комитета,что мол у выигравшей стороны нет в наличии персонала и механизмов, которые необходимы согласно их разработанным разценкам, дословно: «відсутнє необхідне обладнання та інструменти, які передбачені СОУ Д.2.7-38470464-002:2013 Механізми для улаштування покрівель із полівінілхлоридних мебмран, при виконанні робіт згідно СОУ Д.2.4-38470464-001:2013 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи «Улаштування покрівель з полівінілхлоридних мембран».
На что тендерный комитет отказал в утверждении скарги,аргументируя это тем, что «В умовах закупівлі Замовника не зазначено про виконання робіт із
полівінілхлоридних мембран марки виробника BauderTHERMOFOL, а також
не встановлені інші умови щодо застосування СОУ Д.2.4-38470464-001:2013,
передбачені пунктом 1.2.».
Отсюда следует, что если выполняется укладка мембраны другого производителя, то нормы СОУ выполнять необязательно. Жаль не умею загружать ссылки и файлы, могу предоставить для ознакомления.
Змінено: calculator, April 21 2017 17:49
Я поднимаю вопрос об альтернативном учете работ по укладке мембран не потому, что захотелось поумничать на досуге.Просто очень хочется узнать об опыте тех сметчиков, которым все-таки удалось защитить сметы на основании базовых РЭСН, пусть не совсем точных, но свободных в доступе для каждого. Потому что если так дело пойдет, мы будем платить за каждую новую расценку.
ksilit написал(а):
СОУ организация разрабатывает под себя и с ним работает. если она дает разрешение на использование СОУ другим, то и другие его могут использовать.
был у нас как то случай. алюкобонд начали только делать и одна контора применяла нормы на его установку и т.д. когда задали им вопрос а на основании чего. они показали письмо (утвержденное где то свыше), а в нем нормы по которым они этот алюкобонд и монтировали. и придраться не было к чему.
Правомерно ли использовать сторонние платные ресурсы государственным исполнительным органам, если законодательный аппарат содержится за средства налогоплательщиков? Правильно, когда государство оплачивает их авторские претензии и предоставляет населению в свободном пользовании. Тоже могу сказать и за ЦО, когда читаешь этот бред плакать хочется.
Змінено: calculator, April 21 2017 18:03
Что касается СОУ разработанных компанией РЕНОБАУ, то основной целью разработки и включения в АВК было продвижение технологии мембранных кровель.
Кроме того, можно сказать с 99% уверенностью, что ни один уважающий себя эксперт, не пропустит ваш проект, если вы применили нормы из этих СОУ и не предоставили письмо о праве пользования.
Мы даем такие письма на право пользования другой мембраной, но за деньги - заключаем договор и вы перечисляете нам оговоренную суму на наш р/с.
Если же вы использовали СОУ незаконно, т.е без нашего разрешения - то это до первой проверки КРУ. Опыт мы в этом уже имеем - звонят, умоляют, готовы на все, ради того чтобы получить это письмо... И мы даем, опять же не бесплатно. И это даже выходит дешевле, чем те последствия которые могут быть. Ну конечно это касается бюджетных проектов.
![[off]](../infusions/shoutbox_panel/sh_offline.png "Offline")
01.10.2024
как мило, есть еще аргументы?
x 1