Печать

Надіслано katerina November 30 2009 08:33

Цитата Виктория Казан:
katerina - только не 5,8%, а 5,9%, можно посмотреть 11 выпуск ценообразования за 2001год.

Тут я немножко не согласна, потому как в ЦО 1 за 2006г. ДБН с изменениями и уже новый ДБН со зминами 2009г. там 5,8%, из них:
-транспортные расходы -3,0%
-затраты на тару и упаковку и реквизит - 0,5%
-запасные части - 1,0%
- компектация - 0,4
- загоскладсике расходы - 0,9%, так что получается 5,8%, можно даже на кулькуляторе проверить. ;)

Надіслано MelTa November 30 2009 09:14

Портал сметчиков

Эти затраты считаются не сложением а применяются в следующей последовательности: определяется стоимость оборуд. с учетом затрат на тару, упаковку -0,5%, затрат на зап.части -1,0% и комплектацию -0,4%, затем на эту стоимость последовательно начисляются трасп. расходы -3% и загот. складск. расходы в размере 0,9%
(1+0,005 +0,01 +0,004)х1,03 х1,009 =1,059 или 5,9 % от стоимости оборудования

Надіслано kc November 30 2009 10:12

Портал сметчиков

честно говоря с оборудованием уж очень большая путаница,
нигде в ДБН не говорится, что наценку нельзя делать,
там вобще о купле продаже оборудования ничего нет, эти проценты
это для инвесторской и все.
Пусть заказчик сам покупает, если он такой умный, зачем подрядчику в таком случае вобще заниматься поставкой оборудования? смысл в чем?
Ради интереса а был ли у кого случай, чтоб данный вопрос
вызвал неприятности с КРУ и как они мотивировали несогласие с наценкой?

Надіслано Русскополянец November 30 2009 11:48

Портал сметчиков

Цитата MelTa:
Эти затраты считаются не сложением а применяются в следующей последовательности: определяется стоимость оборуд. с учетом затрат на тару, упаковку -0,5%, затрат на зап.части -1,0% и комплектацию -0,4%, затем на эту стоимость последовательно начисляются трасп. расходы -3% и загот. складск. расходы в размере 0,9%
(1+0,005 +0,01 +0,004)х1,03 х1,009 =1,059 или 5,9 % от стоимости оборудования

Уважаю, чувствуется школа.

Надіслано Русскополянец November 30 2009 13:07

#10

Портал сметчиков

Цитата Iriwka2003:
вот именно, что заказчик проверил цены и исправил всё на реальную цену, на нашу себестоимость. А по закону есть какая-то принятая наценка там 10-20%?

Закон в нашем случае, при бюджетном финансировании это ДБН 1.1-1-2000
Как определяется стоимость оборудования винвесторской сметной документации понятно всем, а как в ДЦ вроде бы и нет...
Стоимость оборудования состоит из:
Цены (оптовой цены): поставщик предложил цену-подрядчик оплатил-заказчик оплатил;
Запасные части: входят в состав оптовой цены поставщика в случае комплектации поставщиком в составе комплекта - поэтому что значит % на запасные части, сами понимаете...
Тара и реквизит: это тара - кабель (как пример по материалу) покупаете на барабане (он же не подрядчика) - поэтому что значит % на тару...?
Комплектация - в наше время это неактуально, это понятие умерло с приходом капитализма (хоть и дикого) на Украину; Его даже в инвесторскую сметную документацию нет смысла закладывать.
Транспортные - такой же подход как и транспортным затратам по материалам.
ЗСР - такой же подход как и материалам.
Что подрядчик может выставить на заказчика от поставки оборудования (как свои понесенные затраты)? Только Транспортные и ЗСР. Может все и по проценту, но не законно.

Надіслано kc November 30 2009 13:24

#11

Портал сметчиков

а разве ДБН регламентирует ценообразование на поставляемое оборудование подрядчика, на стадии ДЦ? Т.е. говоря другими словами на стадии подписания договора на поставку оборудования.
А если заказчик будет закупать оборудование не у подрядчика, а у какой либо другой оргапнизации у производителя там или у поставщика, он тоже в праве требовать, чтоб наценки не было:lol:
Не я понимаю, что так у нас сложилось и многие заказчики искренне считают, что так и надо и подрядчик должен осуществлять поставку
безвозмездно, но это ж издевательство над здравым смыслом

Надіслано kc November 30 2009 13:59

#13

Портал сметчиков

Цитата Яша:
А в ЗСР на оборудование разве не заложена работа снабженцев?

ага надо осуществить поставку оборудования на 10 000 000 грн., чтоб исходя из 0,9%
год содержать двух скромных снабженцев:(,
какие-то дорогие снабженцы получаются.
Вот скажите ну зачем при таком ценообразовании подрядчику вобще этим
оборудованием заниматься, это ж не благотворительность. Даже спасибо ведь не скажут:lol:

Надіслано Русскополянец December 01 2009 12:35

#14

Портал сметчиков

Цитата kc:
а разве ДБН регламентирует ценообразование на поставляемое оборудование подрядчика, на стадии ДЦ? Т.е. говоря другими словами на стадии подписания договора на поставку оборудования.
А если заказчик будет закупать оборудование не у подрядчика, а у какой либо другой оргапнизации у производителя там или у поставщика, он тоже в праве требовать, чтоб наценки не было:lol:
Не я понимаю, что так у нас сложилось и многие заказчики искренне считают, что так и надо и подрядчик должен осуществлять поставку
безвозмездно, но это ж издевательство над здравым смыслом

ДБН определяет какие затраты относятся к стоимости оборудования. Не важно кто это оборудование поставляет заказчик или подрядчик.
Я отвечал на вопрос поставщика оборудования-подрядчика, с категоричностью ответа в том, что нет регламентации о 10-20% наценки, а на что может расчитывать подрядчик, это на компенсацию собственно-затрат: транспортных и ЗСР; относительная стоимость которых к оптовой цене может составить, как 1%, так и 25%.
Вопрос поставки оборудования-это вопрос договора.
С точки зрения "благотворительности". Не совсем согласен. Здесь такой же подход как и к материалам. Приобрел-выполнил роботу(смонтировал оборудование)-получил прибыль.
Вот в поднятом мной вопросе выполнении работ арендоваными машинами больше тянет на благотворительность - потому, что по ДБН прибыль не предусмотрена, а ответственность и затраты пдрядчика при этом существуют.

Надіслано kc December 01 2009 13:24

#15

Портал сметчиков

Не то, что никакой регламентированной наценки нет я согласен.
Но вот в чем проблема в ДБНе есть правила ценообразования на оборудование только на этапе разработки инвесторской документации.
Касательно регламентации ценообразования на оборудование на этапе заключения договора в ДБНе ничего нет, на этапе проведения взаиморасчетов тоже. Есть только в журнале ЦО за какой-то 2001-2 год в рубрике вопрос-ответ где написано, что только компенсируют понесенные затраты, но вопрос-ответ никакой юридической силы не имеет, кто его знает кто там отвечал и на каком основании. Кстати в том же ответе было написано, что предприятия осуществляющие торговую деятельность имеют право на наценку.
Недавно задавал вопрос работникам Инпроекта на форуме, мол если у меня в уставе есть торговая деятельность значит я могу делать наценку? Ответ был для меня совсем непонятным - если мы просто торгуем то да, хоть в три раза дороже продавай, а вот если при этом еще и строим то все нельзя никак за что купил за то продал+компенсация зср и тр. Но опять же никакой ссылки на ДБН, либо на другой законодательный акт я при этом не получил.

По поводу подход к оборудованию должен быть таким же как к материалам, не согласен для многих специализированных монтажных организаций, стоимость поставляемого оборудования превышает, а иногда в разы превышает стоимость монтажных и пусконаладочных работ.
Почему благотворительность вот представьте, есть договор на поставку какого-нибудь устройства, подрядчик должен выложить свои деньги , и через пару месяцев это оборудование только придет к подрядчику, а потом только бюджетный заказчик оплатит его если все в порядке. Вот и зачем подрядчику замораживать свои средства на 2-3 месяца. Да еще и отвечать за это самое оборудование.

Надіслано Русскополянец December 01 2009 14:39

#16

Портал сметчиков

[quote]Цитата kc:
Не то, что никакой...
Считаю, что приведенные мной аргументы по оплате затрат на приобретение оборудования правильными. У Вас есть другие предложения?
С Вашей логикой согласен, но для этого и существует договор в котором указывают условия поставки и оплаты за оборудование.
Но кроме всего. Чем больше анализирую принятое решение о определении сметной прибыли от трудозатрат, тем больше меня "мучают смутные сомнения" о правильности однозначности подхода к ее определению в строительстве.