Печать

Надіслано Василь Чучупака June 22 2010 17:16

Олег, если придерживаться Вашей логики, то здесь вообще нельзя вопросов задавать. А то вдруг вопрос окажется опасным для остальных.

Что касается Вашего аргумента относительно двойной оплаты, то В ПРИНЦИПЕ это не проблема. Ведь, вообще говоря, материалы заказчика можно вовсе в акт не включать. И потом их стоимость из объемов не вычитать. Но это так... технико-процедурная сторона дела. Я на такой версии ни в коем случае не настаиваю. Просто иллюстрирую неубедительность Вашего аргумента о "двойном счете".

Надіслано Василь Чучупака June 22 2010 17:20

Портал сметчиков

Dear Qwerty, не будьте параноиком. когда задавал вопрос, я и предположить не мог, что он окажется столь "провокационным" и "конфликтным".
Я, действительно, не сметчик. Думал спрошу такую малость, и получу ответ для чайника. А тут оказалось.... вот такая чепуха.
Я и не ожидал такой реакции.
Насчет "органов" - ошибаетесь. Я с другой стороны барикады.

Надіслано Олег Венгрин June 22 2010 17:27

Портал сметчиков

Василь Чучупака написал(а):
Олег, если придерживаться Вашей логики, то здесь вообще нельзя вопросов задавать. А то вдруг вопрос окажется опасным для остальных.

Что касается Вашего аргумента относительно двойной оплаты, то В ПРИНЦИПЕ это не проблема. Ведь, вообще говоря, материалы заказчика можно вовсе в акт не включать. И потом их стоимость из объемов не вычитать. Но это так... технико-процедурная сторона дела. Я на такой версии ни в коем случае не настаиваю. Просто иллюстрирую неубедительность Вашего аргумента о "двойном счете".

и надо оно вам троллить тут всех ))))
например, вы в акте указали что выполнили 100 м3 кладки кирпичной, кирпич вам купил заказчик, вы купили песок и цемент. т. е раствор ваш. составляя акт вы указали что выполнили 100 м3 кладки затратив 25 м3 раствора и все, кирпич вы не указали. вопрос проверяющего к вам - каким образом вы выполнили кладку, вопрос заказчику - под какую работу списан кирпич, вопрос бухгалтера заказчика к самому заказчику - как мне списать кирпич?
за такой технико-процедурный подход к составлению актов приемки вып. работ вас с удовольствием будут навещать и налогова и обэп и кру радо будет встречную сверку провести.

Надіслано Василь Чучупака June 22 2010 17:35

Портал сметчиков

Олег, я ж написал четко и недвусмысленно, что на такой версии не настаиваю.
но если Вы все же собираетесь это обсудить, то готов ответить. Все описанные Вами операции запросто могут быть проведены другой забалансовой первичкой. Совсем не обязательно материалы заказчика дважы всовывать в акт. это просто наша давняя традиция. Не более того.
Кстати, ни в бух. , ни в налоговом учете стоимость материалов заказчика изначально не включается в сумму дохода. И никто от этого не умер.

Надіслано Олег Венгрин June 22 2010 17:44

#10

Портал сметчиков

Василь Чучупака написал(а):
Думал спрошу такую малость, и получу ответ для чайника.

дык вы эту малость настолько самоотверженно отстаиваете, на этом форуме явлени достаточно редкое. от того вам и ответили много и сразу. по части советов, то тут нужно только радоваться - нахаляву получить такую консультацию. а вообще лучше своим делом заниматься - сам сейчас с юристами работаю иногда очень сложно объяснить казалось бы простую вещь, так как они воспринимают все буквально и то что для инженера-строителя очевидно, им необходимо, чтоб было расписано досконально по пунктикам. аналогично и я, когда читаю решение суда или иск, забываю о чем шла речь в начале так как ну очень закавыристо и витиевато пишут))))))

Надіслано Олег Венгрин June 22 2010 17:49

#11

Портал сметчиков

дык, проводите ее другой забалансовой первичкой, а через год или раньше немножко, как КРУ вашего заказчика проверит, напишите здесь результат, может действительно все что делается глупо, и надо менять.