Надіслано Русскополянец April 24 2013 10:38
#2
Портал сметчиков
Хмелюк Виталий написал(а):
Русскополянец написал:
Все правильно, но не верно.
К сожалению заказчик прав!
Нормы Е1-166-1 и Е1-166-2 учитывают уплотнение грунта.
Уважаемый Виталий, то что Вы пользуетесь механическими трамбовками, дело десятое. Вы заменили ручные трамбовки (предусмотренные нормой) на механические...
Сочуствую, но заказчик прав.
а где это Вы в нормах Е1-166-1 и Е1-166-2 увидили ручные трамбовки (ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ НОРМОЙ)?
Открывая норму в авк я их в упор не вижу - не в механизмах учтенных в прямых затратах, ни в механизмах учтенных в ОПР... Вам наверное показалось? Или если нет - скажите где искать..... Спасибо заранее
и как прикажете уплотнить грунт вручную до плотности которую требуют "контролирующие" организации??
Тема старая, но как оказалось не законченная и для многих с ошибочным видением.
По поводу того, что ручных трамбовок нет в норме Вам АВК разъяснил (так же как веники, шпателя, отвертки…, трамбовки).
По поводу понятия «трамбование» и «уплотнение». В данном случае, чтобы Вам не верно, советовали коллеги по форуму (понимаю, что это в Вашем случае, Вам «на руку») в норме в Е1-166-2 под трамбованием понимается следствие – уплотнение грунта. Аргументация такой позиции поясняется Таблицей 3 ЕНиР Е2-1-58.
Проанализировав этот параграф, можно прийти к выводу, что если Вы трамбуете не ручными трамбовками (причина проект и требование к несущей способности основания – ручными трамбовка не возможно достичь требуемых показателей плотности), то требование заказчика все равно, повторяюсь еще раз – правомерное, в части исключения трудозатрат применения ручных трамбовок. Если Вы посчитаете, то у Вас получится, что к норме Е1-166-2 необходимо применить К=0,75 – и отпадет желание предъявлять к оплате механическое трамбование – разница с минусом!
В чем заказчик не прав, так это в позиции утверждения ИРН. Но я думаю, что это было следствие (реакция) на Ваше настойчивое требование срубить двойную оплату по уплотнению основания.
Надіслано Ego April 25 2013 16:41
#3
Портал сметчиков
Аргументация такой позиции поясняется Таблицей 3 ЕНиР Е2-1-58.
Проанализировав этот параграф, можно прийти к выводу, что если Вы трамбуете не ручными трамбовками (причина проект и требование к несущей способности основания – ручными трамбовка не возможно достичь требуемых показателей плотности), то требование заказчика все равно, повторяюсь еще раз – правомерное, в части исключения трудозатрат применения ручных трамбовок. Если Вы посчитаете, то у Вас получится, что к норме Е1-166-2 необходимо применить К=0,75 – и отпадет желание предъявлять к оплате механическое трамбование – разница с минусом!
Только почему 0,75? IMO: Корректней пройти другой дорожкой. По ЕНиРу т2. п.4б -Засыпка грунтом без трамбования Н.вр. на 100 м3 засыпки- 57 чел/час. Т.е. та же расценка Е1-166-2 с корректировкой нормы времени + уплотнение трамбовками (та же Е1-134-1). И как правило (тут с Вами согласен) разница с минусом.
Надіслано Русскополянец April 25 2013 17:32
#4
Портал сметчиков
Ego написал(а):
Аргументация такой позиции поясняется Таблицей 3 ЕНиР Е2-1-58.
Проанализировав этот параграф, можно прийти к выводу, что если Вы трамбуете не ручными трамбовками (причина проект и требование к несущей способности основания – ручными трамбовка не возможно достичь требуемых показателей плотности), то требование заказчика все равно, повторяюсь еще раз – правомерное, в части исключения трудозатрат применения ручных трамбовок. Если Вы посчитаете, то у Вас получится, что к норме Е1-166-2 необходимо применить К=0,75 – и отпадет желание предъявлять к оплате механическое трамбование – разница с минусом!
Только почему 0,75? IMO: Корректней пройти другой дорожкой. По ЕНиРу т2. п.4б -Засыпка грунтом без трамбования Н.вр. на 100 м3 засыпки- 57 чел/час. Т.е. та же расценка Е1-166-2 с корректировкой нормы времени + уплотнение трамбовками (та же Е1-134-1). И как правило (тут с Вами согласен) разница с минусом.
Ваше направление мысли понятно, но оно не корректно (с моей точки зрения) - 57 чел/час - не объективно: если проанализировать трудозатраты в Е1-166-2 то это сразу видно. + еще: нормы времени на единицу работ в 84г. это не нормы времени в ценах 2000. К сожалению этого не знают 99% сметчиков и 100% работников ЦЕНОБУДА, разрабатывающих уже наши ДСТУ. Прошу извинить меня, как бы за зазнайство.
Прискорбно, но факт. Т.е. когда говоришь, что надо знать не только ценообразование 2000, но и 84, 91, 93,97 годы (хотя бы задавать себе вопросы) - говорят "А зачем?"