Портал сметчиков

---

Позволю себе вспомнить студенческие, и не только, годы. В 80 годы 20 века преподаватели приводили пример, что в СССР отношение монолитного-сборного-кирпичного-... строительства составляло 10-55-30-…(где-то так), что соответствовало и предыдущим временам, о чем говорят «славные», а в те времена фантастические «Хрущевки». А вот в США (как без них), монолитное строительство составляло около 60%!!! от всего объема. Это я к чему? К тому, что буржуи зря деньги на ветер не выбрасывают. Почему в СССР отдали предпочтение «сборняку»? Да потому, что энергоресурсы ничего не стоили, а во-вторых потому, что «сборное» строительство быстрее, а народу надо было где-то жить после войны. Но это лирика.
Давайте сравнивать; куб сборного железобетона в 2, а то и до3 раз (в случае трехслойных наружных панелей, из-за новых требований к теплоограждающим конструкциям) дороже товарного бетона; да монтаж дешевле работы по выполнению монолитной ж/б конструкции. И при монолите необходима наружная отделка с утеплением (штукатурка с утеплением или навесные фасады).
А с точки зрения «за Державу обидно», то я считаю что монолитное строение эффективнее:
-во-первых, кто был заказчиком в госструктуре, тот знает сколько приходило жалоб по поводу эксплуатации панельных ж.д. из-за наружных швов; не в плане «бедные» заказчики, а в плане «бедные» жильцы;
-во-вторых, если мы энергозависимы, то давайте будем последовательными и в строительстве в плане выполнения программы энергосбережения – зачем тратить энергоресурс на пропаривание ж.б.конструкции, если бетон набирает прочность в естественной среде на объекте;
-в третьих, согласитесь, хоть экономика здесь и не причем, монолитные здания красивее сборных.
Нет, в США не зря отдали предпочтение монолиту, мы у них только учимся, хоть и с опозданием. Но чтобы принять решение - посчитать необходимо Вам самому, за Вас это никто не сделает бесплатно; это я к тому, что послушать Вы можете, как меня так и других, у каждого свои аргументы, а у Вас должны быть собственные холодные цифры…