Тема: подскажите расценку

Прислано Русскополянец May 25 2011 18:10
#1
Портал сметчиков

АБорис написал:

Что касается полок. Они нужны для перекидки (промежуточной) грунта, потому, что нормами предусмотрено выкидка грунта на высоту (глубину) траншеи до 1,5м (этого как раз в ценах 2000 года не найти), а у нас до 3 метров (в вопросе Лидии), поэтому и стоимость разработки дороже, чем по норме Е1-164 (где устройство полок-двойного выбрасывания грунта, не предусмотрено, ВИДИМО, потому что откосы есть и с точки зрения удобности выполнения работ до 2м глубиной – предположили (разработчики техкарты и этой нормы) полки не делать).

Истина заложена в самой расценке. Расценки Е1-162- учитывает выполнение полок, а расценки Е1-164- не учитывают. Разница между ними в том что при устройстве полок необходимо дважды проводить одну и ту же работу. Дальше, если почитать СНиПы, почти все траншеи и котлованы должны иметь какойто уклон скосов, а крепление оных можно применять что к Е1-162- что к Е1-164- разными способами. Ответить Лидии можно точно, если она правильно сформулирует сфой вопрос и подробно опишет саму работу. Если на её объекте будет делатся простая траншея, допустим 1м глуб. * 0,8, а потом крепится, то применять Е1-162- неправильно что с креплением, что без него. Для этого заключения мне не нужны ни расценки 84,93 годов ни ЦО 97 года. А Вашего конкретного ответа не увидел, а только эмоции.3

ЕПРСТ. Да Вы что...? Вы спросили меня для чего нужны полки, может не знали? Я Вам ответил. Зачем повторятся?
А я повторюсь: еще раз повторяю при разработке грунта с откосами и расценивании по норме Е1-164 крепления отсутствуют.
Второе: для того чтобы ответить Лидии, не надо что-то дополнительно формулировать. Она изложила конкретный бред экспертизы. Она же не задала вопрос "Какую норму мне применить для такого то вида работ"? Экспертизой сказано, что в норме Е1-162-8 учтены затраты по устройству креплений. Я сказал, что это бред. Удивляюсь, что Вам нужна еще какая-то формулировка. Вернитесь к "ИСТОКАМ"... Обсуждается норма Е1-162-8, а не ее правильность применения. Это то Вы понимаете.

Прислано Русскополянец May 25 2011 18:47
#2
Портал сметчиков

АБорис написал:
[quote]
Для этого заключения мне не нужны ни расценки 84,93 годов ни ЦО 97 года. А Вашего конкретного ответа не увидел, а только эмоции.3

Я не настаиваю, чтобы Вы знали или использовали вышеперечисленное для поиска истины по поднятому вопросу... не хотите не надо (просто для доказательства трудоемкости и расширенного состава работ - ДРУГОГО пути нет) Естественно можно получить письмо от Держбуда или"Укргипробыт" или НПО "Созидатель" . Это я указывал для экспертизы и ув. prepoda, который не правильно советовал.
Мой конкретный ответ прозвучал. Кроме того дал направление как можно доказать, что в трудозатратах нормы Е1-162-8 не учтены затраты по устройству креплений. Как бы для ..., не владеющих информацией. Кто желает, пускай изучает, а за руку водить в садик извините.
Меня удивляет другое: НЕ ТО ВСЕ ФОРУМЧАНЕ РАБОТНИКИ ЭКСПЕРТИЗЫ и молчат, не то не знают, не то боятся что-то сказать против экспертизы.

Прислано prepod May 25 2011 19:33
#3
Портал сметчиков

Меня удивляет другое: НЕ ТО ВСЕ ФОРУМЧАНЕ РАБОТНИКИ ЭКСПЕРТИЗЫ и молчат, не то не знают, не то боятся что-то сказать против экспертизы. Или не хотят вступать в прения с себялюбом?

Прислано АБорис May 25 2011 20:03
#4
Портал сметчиков

Поясню доходчивей:
"Они нужны для перекидки (промежуточной) грунта, потому, что нормами предусмотрено выкидка грунта на высоту (глубину) траншеи до 1,5м (этого как раз в ценах 2000 года не найти)" - не найдёте в п 1.17 Ваши 1,5м учтено.
Посмотрим нормы Е1-163- где глубина как и в Е1-162-, где Ваше "на высоту 1,5м"?
Дальше смотрим ТК прокладки магистралей - полки выполняются вдоль траншей, уступами! для чего крепить полки если они закрепляют грунт?
За экспертизу я вообще не говорил, а говорил "Если просто копается траншея и крепится щитами тогда надобно брать Е1-164- для разработки и е1-171-, или Е172-, или калькуляцией если другие виды крепления." расценить это как ответ, что крепление всегда берётся отдельно нельзя?
"Она же не задала вопрос "Какую норму мне применить для такого то вида работ"?" Не задала, согласен. А если допустить, что ей это поможет, я написал, что в зависимости от конструкции траншеи берётся и сама расценка. Если у ув. Лидии траншея глубиной 1,5м и её надо закрепить, Е1-162- правильная?
Изначально я указал что экспертиза не права, правда не в такой чувствительной форме и не категорично к людям которые там работают. А ссылатся на Инпроэктовское ЦО от 1997 года не совсем понятно Про него также очень много красивого сказано, аналогично тому как Вы о экспертизе.
п.с. Если Вас так задел мой первый пост, тогда извините.

Прислано Русскополянец May 26 2011 13:28
#5
Портал сметчиков

prepod написал:
Меня удивляет другое: НЕ ТО ВСЕ ФОРУМЧАНЕ РАБОТНИКИ ЭКСПЕРТИЗЫ и молчат, не то не знают, не то боятся что-то сказать против экспертизы. Или не хотят вступать в прения с себялюбом?

Вы, как обычно, что-то путаете - не "себялюбом", а "правдолюбом". Я заметил, что не вс е форумчане ее любят, и Вы тоже не исключение; надо у меть признавать свои ошибки, а не строить из себя что-то типа безапеляционного зазнайки.
Вы очень обидчивы, когда Вам указывают на Ваши ошибки.

Прислано АБорис May 26 2011 14:33
#6
Портал сметчиков

Изначально кто-то хотел не ответить ув. Лиди а организовать ..., вобщем не дискусию и даже не полемику
prepod, Лидия до сих пор анализирует...
Вы то к какому мнению-то пришли?
Е1-164-2 в этом вопросе для анализа имеет косвенное отношение...

И цитатытакого рода:
Как бы для ..., не владеющих информацией.
яркий пример 3
По поводу единственного пути, по людски обяснения так и не прозвучало. Хотя даже примерно представить, что такого сверх ценого в сборниках ЦО97 года Вы недавно вычитали. Хотя ответ могу процитировать
При всем уважении к колегам - не могу сказать что ищу (секрет, так как связано с отношениями заказчик, ген и суб и просто со снаниями ценообразования; С ДЕНЬГАМИ). Кто поможет раскажу и объясню.
Извеняюсь заранее за позицию, но есть некоторые секреты, о которых распространятся неразумно.
Могу только дать одно из направлений... для чего нужны сборники. Например: сметные нормы ДСТУ СОСТАВЛЕНЫ НЕ ВЕРНО.
Да, мне возразят - они же утверждены! Но, по форме да они правильны и только они, но по содержанию этот труд - ЛИПА.

Кроме того дал направление как можно доказать, что в трудозатратах нормы Е1-162-8 не учтены затраты по устройству креплений.
просто убило. А изучать полезней СНиПы, ТТК и технологию, но никак не 84, 93 годы.

В тех. части прописано, что надо каждый слой грунта выбирать отдельно. Допустим плодородный шар на глубину 1,5м, суглинок ещё 1,5м, в суме глубина траншеи 3м. В итоге будут две разные расценки и если учесть просто двойной подём от 50% траншеи, по трудозатратам не сойдётся никак.
По поводу Ваших 1,5, как я уже заметил в п 1.17 учтено, если бы небыло учтено бал бы коеф. (врядли в Минрегионе сидят такие люди, как Вы выразились про Экспертизу) на определённые глубины. Двойная работа обусловленна исключительно устройством и разборкой полок, но полки не для 1,5м.


Прислано Русскополянец May 26 2011 18:25
#7
Портал сметчиков

АБорис
1.Этот базар развел не я. Я ответил Лидии, а Вы досих пор, что-то изучаете. В том числе и мою "биографию"
2. По сб. ЦО 97. Вам не прихолило на ум, что интересующую меня информацию я знаю, а сборники нужны были для того, чтобы показать Письмо ДЕРЖБУДА (типа не мной придумано) для ничего неслышащим и незнающим сметчикам с какими я работаю.
3. По поводу совета изучения СНиПов,ТКК. Вы так уверенно советуете, будто-бы уверены, что знаете и разбираеетесь в этом лучше меня. Все возможно. Но очень сомневаюсь. Будьте корректны.
4. По поводу эксертизы: ее можно оправдать только в случае если даст правильное заключение.
В остальном мне не интересно. УДАЧИ