Slava KPSS написал(а):
bacalavr написал(а):
Я может и не прав по второй ситуации, прям сейчас доказать не могу, некогда смотреть, но:
1 - ое - от моей рекомендации хуже не будет, это уж точно, врядли КРУ в своем акте отразит недобор бюджетных средств, еще ни разу такого не слышал)))
2-ое - все же никак я не пойму почему я не прав, субчик поставил меньше административные чем в смете прошедшей экспертизу...Так может он их расчитал по фактическим затратам для своей ДЦ, как и положено по ДБН!!! И получились они меньше. А смета проходившая экспертизу - ИНВЕСТОРСКАЯ!!! А в ДЦ и форме 2 уже нужно считать РАСЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКИМ МЕТОДОМ, а не ставить показатели административных с инвесторской документации!!! По поводу прибыли....Ну, не планируют они прибыль большую на этом объекте, ну что теперь их насиловать? Почитайте пункт 3.2.12 ДБН Д.1.1-1-2000 "В цене своего предложения претендент (подрядчик) учитывает экономически обоснованную прибыль, которую он планирует получить от выполнения предлагаемых работ..." И т.д., ну где тут написано, что она должна быть точно такая как в инвесторской документации??? Может субчик хочет быть конкурентоспособным на рынке, вот и ставит меньше прибыль, разъяснения в этом же пункте ДБН...
Да, да, не то, чтобы совсем не прав, а только лишь частично, касательно заданного вопроса темы. Ключевым моментом Вашей частичной неправоты есть следующее:
I написал(а): ...Мне Генчик говорит что мы на Заказчика должны выставлять по тем показателям что были в экспертизе. ничего менять не будем...
То есть перед человеком поставили такое условие, что остаётся только уговорить субчика переделать формы и дать в них инвесторские показатели, а не расчетно-аналитические или какие-то другие. Тут больше неправ Генчик, чем Вы. А так Вы всё правильно излагаете.
Ну, значит разобрались))) Приятно, что в этой сфере есть адекватные люди, которые могут понимать друг друга))