форми КБ-2в та довідки про вартість не включається, а передається підряднику за окремим актом. Раніше була форма М-15а. У випадку виконання робіт господарським способом роботи виконуються силами та
Відображати в актах давальницьку сировину та матеріали можливо лише при виконанні підрядних робіт шляхом проставляння позначки "поставка Замовника" у вартості матеріалу. Обладнання Замовника до
Ксима, при будь-якому виді виконання робіт КБ-2в не є підставою для списання матеріалів та обладнання. Підставою для бухгалтерського обліку є звіт відповідальної особи (виконроба, майстра).
ЧТО СТОИТ У ИСТОКА КРИЗИСА СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ В УКРАИНЕ
ЧТО СТОИТ У ИСТОКА КРИЗИСА СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ В УКРАИНЕ
Зафиксированный Госкомстатом Украины в январе 2008-го года неожиданный почти 10-ти процентный спад объемов в строительстве явился сигналом кризиса строительной отрасли, сигналом, прозвучавшим задолго до появления информации о мировом финансовом кризисе, начавшемся, как известно, уже во втором полугодии того же года. Существенное снижение темпов развития отрасли было подтверждено потом и в Минрегионстрое Украины (см. например, http://meget.kiev.ua/news/view/1309/ ,
http://www.real-estate.lviv.ua/news874.html )
Сопоставление названных временных периодов говорит о том, что кризис в отечественном строительстве – явление самостоятельное, что вызван он определенными внутригосударственными причинами и что он лишь усугубился кризисом финансовым. Было бы ошибкой считать кризис строительной отрасли Украины простым следствием мирового финансового кризиса. Не попытавшись разобраться в реальных причинах возникновения кризиса в строительстве, не определив его истоки, мы обрекаем себя на затяжное кризисное состояние нашей строительной отрасли.
Проявляется кризис в строительстве, с одной стороны, массовыми неплатежами за выполняемые строительные работы и, с другой - как обнаружившаяся уязвимость большинства строительных фирм, связанная с отсутствием запаса оборотных средств, который мог бы сгладить отрицательный эффект временной неплатежеспособности заказчиков и повышения процентных ставок банковских кредитов.
Правомерно простое предположение о том, что если бы сооружаемые в стране объекты стоили существенно дешевле, чем это заявлялось строительными подрядчиками, то сегодняшние проблемы с финансированием строительства были бы не столь болезненны и, главное, подобные проблемы не будут возникать в будущем. Данное предположение заставляет внимательно взглянуть на действующую в Украине систему строительного ценообразования. Рассматривая ее можно понять и причины того, почему же наши подрядные строительные фирмы не стремились к накоплению оборотных средств и оказались столь беззащитными в условиях кризиса.
Потребность в необходимых денежных средствах для строительства определяется в сметной документации строек. Зададимся вопросом: - Корректно ли в Украине определяется сметная стоимость сооружаемых объектов, не вызван ли наш кризис особенностями национальной системы ценообразования в строительстве, а именно, несовершенством действующих с 1 октября 2000-го года «Правилами определения стоимости строительства» - ДБН Д1.1-1-2000?
Эти «Правила», следует отдать им должное, первыми среди государств постсоветского пространства сориентировали украинских строителей на прогрессивную одноуровневую, основанную на ресурсном методе, систему ценообразования в строительстве. Однако, среди нововведений украинского строительного ценообразования есть и такие, которые, как будет показано, плохо согласуются с требованиями надежного развития строительной отрасли и экономики Украины, в целом.
В последние годы, в строительном секторе Украины фактическая рентабельность доходила по самым непредвзятым оценкам, до 60 - 100 процентов. Примеры публикаций на эту тему не трудно проверить: http://ugmk.com.ua/print.php?digest=1174298122
http://www.investory.com.ua/products_services/mtbd_e/mtbd_c/most_cenoju_v_milliard/ http://ukrestate.net/news_734_yes.php
Речь идет о прибыли реальной и, как правило, теневой. Прибыль же официальная, показываемая строительными подрядчиками в документах Договорной цены и Актах стоимости выполненных строительно-монтажных работ, если соотнести ее с рассчитанной в этих же документах производственной себестоимостью строительства, лежит в диапазоне 3-7%. А зафиксированная в статистической отчетности рентабельность операционной деятельности строительных предприятий не превышала в последние годы и 3,5%
(http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2007/ibd/opb/opb_05r.htm ).
Это несоответствие реальных и отчетных показателей рентабельности можно объяснить лишь одним – расчетная себестоимость строительства существенно завышается.
Обратимся к нашим «Правилам» в части методики определения себестоимости строительства, в частности, ее основной составляющей - стоимости прямых затрат. Насколько корректны здесь рекомендации по нормированию расходов материальных и трудовых ресурсов и по учету принимаемых в расчет цен при определении стоимости строительных работ?
При действующей в Украине одноуровневой системе ценообразования не существует официальных расценок на строительные работы. Эти расценки формируются в самом процессе составления конкретных смет и каждая из расценок есть расчетная сумма стоимостей всех расходуемых при выполнении работы ресурсов - строительных материалов, эксплуатации машин, трудозатрат рабочих. Корректное государственное нормирование состава и количества ресурсов, расходуемых при выполнении строительных работ – обязательное условие корректного определения сметной стоимости строительства. Каким же образом в Украине определяется и контролируется нормативный состав используемых в строительстве материальных и трудовых ресурсов, насколько наши государственные строительные ресурсные элементные нормы соответствуют современным строительным технологиям?
Приходится констатировать, что в составе государственных строительных ресурсных элементных сметных норм, введенных в 2000-м году, отсутствуют многие необходимые нормы, отражающие современные технологии производства строительных работ. Например, в Украине на 1 июня 2009 г. до сих пор не было стандартной ресурсной элементной нормы на устройство полов из ламината, что, тем не менее, никак не сдерживало широкое применение подобных конструкций в сооружаемых объектах. Наши "Правила", как выход из ситуаций, когда необходимая государственная норма расхода ресурсов для определенного вида работ отсутствует, или, если состав ресурсов в имеющейся норме не соответствует современной технологии, предписывают составителям строительных смет самостоятельно создавать так называемые "индивидуальные нормы", согласовываемые в общем составе представленной заказчику проектной документации. Эта сметная документация передается для проверки на государственную экспертизу. Только вот, какой же местный эксперт в состоянии обеспечить квалифицированную проверку всех многочисленных индивидуальных норм, примененных в каждом проекте? Подобная экспертиза является, в лучшем случае, лишь актом формальной проверки наличия состава документов, «обосновывающих» представленные в проекте индивидуальные нормы. Современные строительные технологии, практически, не отражены в действующих в Украине государственных строительных элементных нормах – новые виды работ вообще отсутствуют, а в традиционных работах давно изменился состав и расход ресурсов. Допускаемая нашими «Правилами» практика составления и утверждения в составе проекта индивидуальных сметных норм расхода ресурсов на те виды работ, которых нет в составе государственных строительных норм, или которые просто устарели, это – широко используемый способ завышения расхода ресурсов и, соответственно, себестоимости объектов строительства. Единственный реальный путь искоренения сегодняшней практики «индивидуальных норм» - обеспечить украинских строителей полным набором современных государственных норм. При этом следует иметь в виду, что, к примеру, в Российской Федерации практически все необходимые новые элементные ресурсные строительные нормы своевременно созданы, проверены, их состав постоянно контролируется и обновляется.
Требуют специального внимания и величины нормируемых трудозатрат в действующих государственных нормах на строительные и монтажные работы. Принятые в наших отечественных нормах значения трудоемкости строительных работ по своим числовым значениям восходят чуть ли не к послевоенному уровню и существенно, на 30 - 40% превышают современные нормативы трудозатрат в строительных нормах других стран. Авторы отечественных «Правил» объясняли эту особенность национальных сметных норм желанием нейтрализовать в Украине прежние командные советские Постановления о повышения производительности труда в строительстве. Действительно, в советские годы ЦК КПСС периодически инициировал повышение производительности труда в строительной отрасли директивным вводом единых ужесточающих коэффициентов к нормам трудозатрат. С легкостью отказавшись от всех этих коэффициентов, Госстрой Украины оказался, однако, не в состоянии предложить взамен им проведение в подведомственных ему строительных НИИ кропотливой работы по анализу нормируемой трудоемкости строительных работ при их современной организации. Госстрой просто зафиксировал в украинских строительных нормах тот исходный, полувековой давности и, по сегодняшним меркам, самый низкий уровень производительности труда в строительстве. Но завышение нормируемой трудоемкости работ влечет, соответственно, и завышение размера заработной платы рабочих в составе стоимости выполняемых работ. Наши отечественные нормативы трудоемкости строительных и монтажных работ – еще один из совершенно «законных» источников завышения себестоимости строительства.
Неблагополучно обстоят в Украине дела и с учетом цен на материальные ресурсы, расходуемые в процессе строительства. Эти цены принимаются, согласно «Правилам», по исходным данным заказчика на уровне, сложившемся в регионе. Только вот, дело в том, что в этих самых регионах (по иному – в областных центрах Украины) государством, в лице Госстроя Украины, так и не было создано никаких специальных служб, официально регистрирующих уровень текущих цен на материальные ресурсы. Если же цены, сложившиеся в регионе, никем официально не отслеживаются, не фиксируются и не публикуются в качестве контрольных цен, то фактические цены ресурсов, используемых для конкретной стройки, практически, и не контролируются - их просто не с чем сравнивать. В плане учета цен на строительные ресурсы заказчики и контролирующие государственные службы вполне удовлетворяются лишь фактом наличия у подрядчика товарной накладной на уже уложенные в дело материалы. В то время, как в Российской Федерации к моменту создания украинских "Правил" уже повсеместно функционировали региональные и межрегиональные центры ценообразования в строительстве, официально определяющие и ежемесячно публикующие контрольные значения сложившихся в данном регионе цен на строительные материалы, изделия и конструкции, в нашем ДБН Д1.1-1-2000 подобные службы даже не были упомянуты. И за все годы, начиная с 2000-го, в этом плане государством ничего не было сделано.
Заказчики строительства, пытаясь нейтрализовать негативные последствия отсутствия служб контроля цен, вынуждены заниматься несвойственными им функциями – отслеживанием рыночных цен и самостоятельной закупкой необходимых строительных ресурсов. Отсюда и распространенная в Украине практика строительства «из материалов поставки заказчика», что, фактически, лишь увеличивает сроки замораживания капитала и, как следствие, снижает эффективность капиталовложений.
Отсутствие государственных служб контроля над обоснованностью цен, и, соответственно, над расчетной себестоимостью сооружаемых объектов – еще одна из особенностей национальной системы ценообразования в строительстве, благоприятствующих завышению стоимости строительства.
Иллюстрацией несовершенства и порочности наших «Правил» явилась недавняя скандальная история с попыткой определения на их основе стоимости реконструкции центрального стадиона в Киеве для Евро-2012. Здесь в полной мере проявилось отсутствие государственных норм на современные строительные технологии и неразбериха с ценами на используемые строительные ресурсы, вызвавшие многомиллионное завышение прогнозной стоимости объекта.
Строительная отрасль во всех странах, в том числе и в Украине, занимает особое место в ряду отраслей хозяйства. Инвестиции в самые различные проекты учитывают, как правило, такую их составную часть, как затраты на строительство соответствующих объектов. И чем больше государство заботится о разумной минимизации затрат на строительство, тем меньшими становятся расчетные сроки окупаемости этих затрат, тем эффективнее будут соответствующие капиталовложения. Именно по этой причине в государствах с развитой рыночной экономикой прибыль в строительства законодательно ограничивается и контролируется. Контролируемый уровень нормируемой рентабельности строительства лежит в диапазоне 10-15%.
Рыночная стоимость любого продукта труда, в том числе и объекта строительства, есть, как известно, сумма двух составляющих - себестоимости и прибыли. Капитал, расходуемый в процессе строительства, определяет себестоимость сооружаемого объекта.
Прибыль в составе стоимости строительства это, как известно, источник средств для расширенного воспроизводства всех видов расходуемого капитала: трудового капитала, оборотных средств, основных фондов.
Прибыль (сегодня это – азбучная истина) рассчитывается через норму рентабельности, применяемую к производственной себестоимости.
Согласно же нашим отечественным «Правилам» прибыль в строительстве (она именуется «сметная прибыль») исчисляется умножением дифференцированных по видам строительства специальных усредненных показателей на… общую сметную трудоемкостьобъекта строительства.
Вот как сформулировано понятие "сметная прибыль в ДБН Д.1.1-1-2000 (выделено курсивом).
3.1.18 Сметная прибыль - это средства, учитывающие экономи¬чески обоснованную величину прибыли подрядной организации от выполнения строительных и монтажных работ.
Это, зафиксированное в «Правилах», определение сметной прибыли является, по сути, беспомощной тавтологией: «сметная прибыль – это средства, учитывающие... величину прибыли".
Подобное аморфное определение назначения сметной прибыли допускает любой произвол в методике ее расчета, в частности, и указание о том, что сметная прибыль (п.3.1.18.2) «принимается с учетом рекомендованных Госстроем по согласованию с Минэкономики усредненных показателей (приложение 12), выраженных в гривнах в расчете на один человеко-час общей сметной трудоемкости»
Но производственная себестоимость объекта строительства, именно она должна лежать в основе корректного расчета прибыли, зависит не только от трудоемкости работ, а и от их материалоемкости, фондоемкости, от стоимости прочих затрат, размера обязательных отчислений и налогов.
В упомянутом «приложении 12» рекомендуемые числовые значения усредненных показателей прибыли различны для разных видов строительства и находятся в диапазоне от 0,82 до 7,76. Каждый из усредненных показателей прибыли несет здесь, по сути, двойную нагрузку: в нем предпринята попытка смоделировать всю производственную себестоимость объекта определенного вида строительства, отталкиваясь лишь от его общей сметной трудоемкости, и в нем же задан определенный уровень рентабельности. Но ведь даже в пределах одного и того же вида строительства различные сооружаемые объекты могут иметь совершенно разные соотношения производственной себестоимости с их нормируемой трудоемкостью. И зачем же, спрашивается, заниматься столь сомнительным моделированием производственной себестоимости стройки, если ее конкретное числовое значение (сумма прямых расходов, прочих затрат, налогов и отчислений), всегда рассчитывается напрямую в сметной документации стройки - через локальные сметы, Сводный сметный расчет, Договорную цену, Акт стоимости выполненных подрядных работ? Поражает, что все эти усредненные показатели были приняты «по согласованию с Минэкономики» и что данная «методика» до сих пор не подверглась предметному экономическому анализу.
Дело не только в том, что принятый в «Правилах» способ определения сметной прибыли не опирается напрямую на производственную себестоимость строительства. Беда, что рекомендуемые нашими "Правилами" числовые значения усредненных показателей сметной прибыли не обеспечивают даже минимально необходимой 10-ти процентной рентабельности. К примеру, для жилья и объектов соцкультбыта то, что мы именуем «сметная прибыль» не выходит на уровень рентабельности в 5-7 процентов, если соотнести ее с себестоимостью, рассчитанной в соответствии с этими «Правилами».
Не располагая минимально необходимой для развития производства прибылью, подрядчик просто вынужден завышать в сметах расчетную себестоимость стройки, используя для этого все доступные ему способы – благо, они есть и вытекают, как было показано выше, из практики применения тех же «Правил».
В наших «Правилах» нет ни слова о назначении сметной прибыли, о рентабельности строительного производства, о норме рентабельности. Приходится констатировать, что для строительной отрасли Украины сегодня, фактически, не существует официальной методики определения и, как следствие, нет и контроля уровня рентабельности в цене строительной продукции.
Основной объем строительства в стране финансируется не из госбюджета, а из средств частных инвесторов. Для строительных фирм, сооружающих такие объекты, государственные «Правила» носят лишь рекомендательный характер. Но, если само государство никак не контролирует и не регламентирует уровень рентабельности в строительстве (понятия «рентабельность» просто нет в наших «Правилах»), то стоит ли удивляться тому, при сооружении объектов, в том числе и жилья, фактическая рентабельность подрядчиков доходила до 200 и более процентов?
Принятый «Правилами» способ расчета прибыли есть, по сути, лишь видоизменение одного из советских методов расчета сметной прибыли – различных процентов, дифференцированных по видам строительства, от фонда оплаты труда рабочих. Для справки, именно этот «метод» перекочевал из СССР в сегодняшнюю Российскую федерацию и, как следствие, и в этой стране наблюдаем пагубное отсутствие государственного контроля над уровнем рентабельности в строительстве.
Некорректность принятого в наших «Правилах» способа расчета сметной прибыли вызвала не только повсеместное завышение подрядчиками себестоимости строительства, она же явилась основной причиной того, что украинские строители оказались столь беззащитными и уязвимыми в условиях кризиса.
Действительно, в соответствии с «Правилами», размер прибыли оказался не связанным со стоимостью собственного капитала подрядчика, расходуемого при выполнении строительных работ. Именно это и породило широкую практику многих строительных фирм выполнять подрядные работы при минимальном размере собственного оборотного капитала, породило ориентацию на использование материалов, приобретенных не за собственные оборотные средства, а через поставку заказчика, повсеместную практику привлечения предоплаты и ежемесячных платежей за выполняемые работы.
Если бы прибыль в строительстве рассчитывалась от производственной себестоимости (включающей и стоимость строительных материалов), подрядчик был бы напрямую заинтересован в постоянном наращивании запаса оборотных средств, необходимых ему для самостоятельной закупки всех требуемых стройматериалов непосредственно у их производителей. При этом именно подрядчик самостоятельно и обоснованно получал бы и ту часть прибыли, которую заказчик сегодня все равно вынужден выплачивать различным трейдерским фирмам, поставляющим необходимые стройматериалы. Большая часть строительных фирм Украины, не располагая должным запасом оборотных средств, оказалась в состоянии кризиса при нарушении заказчиками графиков оплаты заявленной стоимости выполненных строительных работ. Лишь немногие из строительных фирм Украины самостоятельно приобретают стройматериалы у производителей, получают от этого соответствующую прибыль, имеют требуемые оборотные средства и продолжают работать даже в условиях финансового кризиса в стране.
В последние годы суммарные объемы капиталовложений в строительстве исчислялись в сотни миллиардов гривен. По меньшей мере, третья часть этих сумм, составляющая прибыль строительных подрядчиков – ничем не подтвержденные, «пустые» деньги, вызывающие обесценивание национальной валюты и усугубление экономического кризиса в стране. Обусловленные нашими «Правилами» широкие возможности получения сверхвысоких прибылей в строительстве нанесли и серьезный моральный ущерб нашему обществу: многолетние сверхприбыли успели развратить руководителей и экономистов строительных организаций – от крупных строительных корпораций до малых фирм.
В целом, приходится констатировать, что применение «Правил определения стоимости строительства» (ДБН Д1.1-1-2000) и соответствующих им государственных ресурсных строительных элементных норм не обеспечивает корректного определения стоимости объектов строительства - ни в части ее производственной себестоимости, ни в части расчета прибыли. Этот нормативный документ и вызвал сползание строительной отрасли в состояние кризиса, он стоит у его истока.
Из сказанного вытекают три основные предложения, которые необходимо включить в состав мер по наведению порядка в строительной отрасли и выводу ее из кризиса:
1. Принять неотложные меры по модернизации государственных ресурсных элементных строительных норм, обеспечив на первом этапе внедрение опробованных в странах СНГ новых норм, отражающих современные технологии в строительстве.
2. Организовать в Украине специальные службы, официально определяющие и периодически публикующие контрольные значения сложившихся в регионах страны цен на строительные материалы, изделия и конструкции.
3. Внести изменения в "Правила определения стоимости строительства" в части методики расчета сметной прибыли. Следует напрямую связать ее с нормируемой рентабельностью строительного производства и законодательно установить граничные параметры рентабельности; при этом сметную прибыль следует считать процентом от рассчитываемой производственной себестоимости строительства, а не от трудоемкости или же от "строймонтажа", который является лишь частью производственной себестоимости.
Три предложенные здесь меры необходимо выполнять комплексно, в полном составе. Если же внедрять только контроль над уровнем рентабельности без одновременного наведения порядка в нормировании и практике определения себестоимости строительства, это будет лишь имитацией активной деятельности, потерей времени и средств, выделяемых государством на преодоление кризиса.
Опубликованные сегодня Документы по антикризисным мерам в строительстве, в целом, полезные и актуальные, свидетельствуют о том, что их авторы не осознают своей прямой причастности к истокам кризиса. Эти Документы не предлагают действенных решений по основной проблеме совершенствования ценообразования в строительстве: нормы-цены-прибыль. По этой причине они и содержат, фактически, лишь некоторые косметические правки действующих «Правил» (см., например, Изменение №6 к ДБН Д.1.1-1-2000 от 01.04.2009) и не спасают строительную отрасль от дальнейшего ухудшения положения.
"Правила определения стоимости строительства" являются фундаментом, на котором стоит все сложное здание строительной отрасли. Ущербность сегодняшней официальной методики отечественного ценообразования в строительстве очевидна. Не приходится, однако, ожидать, что комплексная реализация названных здесь предложений не вызовет яростного противодействия на всех уровнях. Никто из крупных строительных подрядчиков не отступится добровольно от привычных «Правил», обеспечивающих им сверхприбыли. Сохраняя «честь мундира» не согласятся с этим комплексом предложений и сегодняшние строительные и экономические чиновники. Но, не решив данную проблему, мы никогда не вылезем из болота кризиса, созданного своими же руками.
Наведение порядка в строительном ценообразовании должно обеспечить стабильное и надежное функционирование и развитие строительной отрасли, создание нового, благоприятного инвестиционного климата в Украине.
Борис Карп,
главный специалист отдела автоматизации проектирования института «Волыньагропроект», г. Луцк,
![[off]](infusions/shoutbox_panel/sh_offline.png "Offline")
27.11.2024
