На IV заседании Комиссии по ценообразованию в строительстве Межправительственного совета стран СНГ, состоявшемся в октябре 2010 года в Астане, принята «Концепция интеграции систем ценообразования стран-участниц СНГ и внедрение инновационных методов определения стоимости строительства на всех стадиях инвестиционно-строительного процесса». Необходима ли интеграция этих систем? Будет ли она способствовать улучшению методов определения стоимости строительства? В чем заключается инновационность представленных в данном документе методов и могут ли они принести реальную пользу строительной отрасли Украины? Об этом рассуждает член коллектива разработчиков программного комплекса по определению стоимости строительства «АВК-5» Борис Карп.

В работе Комиссии приняли участие представители Украины, России, Белоруссии, Молдавии, Азербайджана, Таджикистана и Казахстана. Документ опубликован в сборнике «Ценообразование в строительстве» №10 за октябрь 2010 года. Доклады представителей стран-участниц представлены на сайте «Строительный портал Казахстана».

В документе наконец-то сформулировано понятие «экономически обоснованная норма прибыли строительного производства». Норма прибыли подрядчика увязана с требуемой нормой рентабельности капитала и соотношением годовой стоимости средств строительной организации (основных и оборотных) к годовому объему строительно-монтажных работ, выполненных в предыдущем году (формула 5, стр. 74).
В формуле 6 определено, что стоимость строительства есть сумма двух слагаемых – полной себестоимости строительства и прибыли подрядчика, причем прибыль подрядчика есть произведение полной себестоимости на норму его прибыли.
Формулы эти общеизвестны, они не являются «инновационными методами». Если только не рассматривать как некую полезную инновацию саму попытку преодоления экономической безответственности и безграмотности, наблюдающихся в определении сметной прибыли в строительном ценообразовании стран-участниц СНГ.

В Украине еще в 2000 году представлена и узаконена в «Правилах определения стоимости строительства» методика, в которой сметная прибыль определена как функция от… общей трудоемкости и вида строительства. По сути была реализована попытка моделировать себестоимость строительства через трудоемкость. Однако насколько точно нормативная трудоемкость стройки позволяет учесть ее материалоемкость, фондоемкость, прочие затраты строительства, т. е. все иные, кроме трудового капитала, составляющие стоимости конкретного объекта?
Авторы данной методики провозгласили, что именно нормативная трудоемкость является универсальной характеристикой любого объекта, не зависящей от текущей ценовой ситуации. Поэтому и приняли ее как основу для расчета сметной прибыли, а заодно общепроизводственных, административных расходов и даже средств на оплату временной нетрудоспособности работников.
Однако, зачем вообще заниматься каким-либо моделированием себестоимости строительства, если эта себестоимость всегда определяется напрямую в самой сметной документации – локальных сметах, сводном сметном расчете, договорной цене и акте приемки выполненных строительных работ?
Обсуждая же степень объективности нормативной трудоемкости хочется робко поинтересоваться, почему в Украине все нормы трудоемкости строительно–монтажных работ превышают аналогичные нормы прочих стран-участниц СНГ на 30% и более? Неужели каменщики Киева медлительнее каменщиков Москвы? Одного этого различия достаточно, чтобы усомниться в объективности показателей нормативной трудоемкости в составе ресурсных сметных норм. Какой может быть точность такого моделирования, если даже его исходные посылы столь сомнительны?
Кому, как не авторам «Правил…» следовало бы осознавать, что каждый процент ошибки при определении сметной стоимости строительства обходится стране в миллиарды гривен. Кстати, только представитель республики Молдова высказал на заседании Комиссии реальную озабоченность степенью точности счета при определении стоимости строительства.

Проиллюстрируем на простом примере «корректность» украинской методики расчета сметной прибыли, подсчитав согласно ДБН Д.1.1-1-2000 сметную прибыль для пусконаладочных работ. Пусконаладка здесь выбрана потому, что только для такого вида работ себестоимость строительства может как-то моделироваться через трудоемкость, так как стоимость прямых затрат пусконаладочных работ – это стоимость заработной платы наладчиков, являющейся линейной функцией трудоемкости.
Если соотнести рассчитанную по действующей методике сметную прибыль со стоимостью прямых затрат пусконаладки (а это только основная часть себестоимости работ), получим:
– стоимость прямых затрат пусконаладочных работ (учитываем для объема работ, например, в 1000 чел.-ч тарифную ставку 13,772 грн. в час при зарплате в 2300 грн. в месяц): 1000 х 13,772 = 13772 грн.;
– сметная прибыль (при объеме работ в 1000 чел.-ч и действующем сегодня нормативном показателе прибыли 0,82 грн. за чел.–ч): 1000 х 0,82 = 820 грн.
Отсюда фактический норматив прибыли для пусконаладочных работ оказывается числом, меньшим (так как в себестоимости не учтены прочие затраты и налоги), чем: 820 : 13772 х 100 = 5,95%.
Можно предположить, что авторы ДБН Д.1.1-1-2000 просто обижены на наших пусконаладчиков, но беда в том, что они почему-то обижены на всех украинских строителей: норматив прибыли, исчисленный согласно «Правилам...», лежит в пределах 4-7%, что в два раза меньше требуемых 10-15 % рентабельности.
Как следствие, украинские строители, лишенные возможности легального получения минимально необходимой прибыли, вынуждены действовать нелегально. И вряд ли, ступив на этот путь, они довольствуются только минимально необходимым уровнем рентабельности. Не удивительно, что в докризисные годы фактическая рентабельность строительства доходила до 100% и более (см., например, http://ugmk.com.ua/print.php?digest=1174298122).

Не намного лучше обстоят дела с методикой определения прибыли и в Российской Федерации, где сметную прибыль привязывают, как в советские времена, к фонду оплаты труда, т. е., моделируют себестоимость строительства через зарплату рабочих.
Подобное моделирование - не более чем отголоски известного лозунга «Каждому – по труду!». Но это никак не соответствует действующей сегодня рыночной модели хозяйствования и лишь усугубляет кризис в строительной отрасли.
Именно поэтому корректная формулировка понятия «сметная прибыль», содержащаяся в «Концепции…», очень важна. Но заставит ли это ведущих украинских строительных экономистов и чиновников отречься от фетишизации нормативной трудоемкости при определения сметной прибыли (и не только ее) и наконец-то взглянуть на систему строительного ценообразования по-новому? Вряд ли они сделают это добровольно.

Разработчики «Концепции…» добросовестно обобщили известные им системы прогнозирования стоимости строительства и попытались воспроизвести основные их методы. Все это было бы замечательно, если бы авторы документа предварительно попытались оценить объективно корректность наблюдаемой в странах-участницах СНГ практики определения стоимости строительства и, соответственно, корректность накопленной за последние 20 лет информации о стоимости возведенных зданий и сооружений. Очевидно, в данном документе речь должна идти не просто о классификации и описании возможных методов определения стоимости строительства (затратный, сравнительный, доходный) и способов (ресурсный, базисно-индексный, базисно-компенсационный и пр.), но и о реальном пути совершенствования ценообразования.
Так, метод, названный в «Концепции…» как «доходный подход», не имеет прямого отношения к определению прогнозной стоимости. Он устанавливает лишь ориентировочную, предельно допустимую стоимость строительства для зданий и сооружений, эксплуатация которых должна приносить определенный доход в будущем. Это просто узкоспециальная, не требующая знания сметного дела методика обработки определенных экономических показателей.
Все представленные методы и способы так или иначе имеют место и в странах Евросоюза. Только там они изначально опираются на выверенные, контролируемые, актуальные ресурсные нормы, реальный мониторинг цен на ресурсы, корректную методику определения и контроля рентабельности строительного производства.
Во всех же без исключения странах-участницах СНГ за 20 лет автономного плавания в море рыночных отношений основой всех методов и способов определения стоимости строительства служила элементная строительная база 1984-1991 годов.
Не надо быть инженером-строителем, чтобы знать, что практически все строительные технологии за прошедшие 20-25 лет претерпели изменения. Следовательно, изменились состав и расходы ресурсов для каждой строительной нормы – трудозатраты, состав строительных машин и механизмов, а также сами материалы.

Даже если предположить, что нормы 1984-1991 годов были в свое время идеально корректны, то наиболее точный из современных способов определения стоимости прямых затрат – ресурсный, который должен напрямую учитывать текущие цены на применяемые в строительстве ресурсы, – определяет сегодня по сути не реальную себестоимость современных объектов, а лишь некую расчетную стоимость аналогичных по назначению строек конца 80-х, рассчитанную с попыткой учета изменившихся цен на ресурсы.
Украинские «Правила...» в случае отсутствия отдельных требуемых для сметы государственных или ведомственных ресурсных норм разрешают инженеру-сметчику применять в конкретном проекте так называемые индивидуальные нормы. Но это лишь усугубляет положение, так как подобные нормы практически бесконтрольны.
И хотя в Украине еще в 2000 году был провозглашен ресурсный способ в качестве официально принятого, практика его применения не позволяет считать, что в стране пользуются именно им. Дело в том, что за последние 10 лет так и не был организован официальный мониторинг цен на ресурсы. До апреля 2009 года для обоснования примененной в смете цены материала достаточно было лишь представить его товарную накладную. А сегодняшние попытки Минрегионстроя применять в сметах самые низкие цены на материалы ничуть не навели порядок в этом вопросе, так как цены эти для подавляющего большинства строительных материалов официально не регистрируются и, соответственно, никак не поддаются объективному контролю.
Сегодняшнее строительное ценообразование в Украине – по сути не что иное, как сплав сомнительных ресурсных норм и цен на ресурсы и ошибочной методики расчета сметной прибыли. По этой причине 20-летний украинский опыт определения стоимости строительства нельзя использовать в качестве основы и базы данных для инновационного сравнительного метода. Применение этих стоимостных данных (даже если они будут собраны и обобщены) лишь законсервирует негативную ситуацию в современном строительном ценообразовании.

В Российской федерации сохранены практически неизменными советские ресурсные нормы строительных и монтажных работ. В отношении же нормирования новых технологий проблем, казалось бы, нет – соответствующие нормы с завидной быстротой публикуются в книгах под редакцией П. В. Горячкина. Но насколько достоверны эти нормы, соблюден ли в них взвешенный государственный подход к контролю корректности разрабатываемых ресурсных норм, насколько эти нормы точнее украинских индивидуальных норм? Учитывая, что уровень коррупции в российской строительной отрасли в целом достаточно высок, к этим сметным нормам приходится относиться с осторожностью.
Все прочие способы определения стоимости строительства, действующие сегодня в странах-участницах СНГ, лишь с разной степенью точности моделируют текущие цены на ресурсы в сравнении с ценами и расценками из все той же нормативной строительной базы 1984-1991 годов. Во всех этих странах (исключение в последние годы составляет лишь Молдова, взявшая курс на внедрение ресурсных норм Румынии) подавляющее большинство ресурсных норм устарели и не соответствуют современным строительным технологиям. Поэтому весь их многолетний опыт определения стоимости строительства негативен и не может служить основой для сравнительного метода, изложенного в «Концепции…».

Ситуация с обоснованностью и точностью методов, применяемых сегодня в сметном деле, напоминает историю о том, как некий экскурсовод, указывая на бивень мамонта, заявил, что возраст мамонта составляет три миллиона лет, три года, три месяца и три дня. На вопрос, как же удалось с такой точностью определить этот возраст, специалист ответил, что в свой первый день работы в музее он узнал возраст мамонта – три миллиона лет, а с того дня прошло ровно три года, три месяца и три дня. Вот так и наши ученые и чиновники, ответственные за «Концепцию…», используя свои «инновационные» методы, призывают определять стоимость строительства.
К примеру, можно ли сегодня, пользуясь сравнительным методом, корректно рассчитать показатели «опосредованной стоимости строительства объектов социального назначения, сооружаемых на территории Украины в 2011 году»? Если отталкиваться от применявшихся когда-то соответствующих показателей советского периода, то к ним следует применить официальный индекс пересчета цен 1991 года в цены 2010 года, учесть прогнозный индекс инфляции 2011 года и начислить НДС. Опубликованные Минрегионстроем показатели представлены с точностью до одной гривны, что создает впечатление ответственного и верного расчета.
Но учтено ли здесь то, что по сравнению с 1991 годом в будущих школьных зданиях наружные стены, окна, полы, кровля и отделка будут иными (теплыми)? Очевидно, что нет. Как не учтено и то, что в далеком 1991 году исходный показатель стоимости одного ученического места не учитывал затраты на компьютеризацию школы. Вот почему все значения опубликованных сегодня показателей опосредованной стоимости строительства ошибочны.
Можно поставить вопрос и по-другому. Нужны ли вообще подобные усредненные (неточные по определению) показатели? Нельзя ли оперативно и достаточно точно определять прогнозную стоимость будущего сооружения иначе, на основе конкретных числовых значений его технических параметров?

Все без исключения предпринятые в «Концепции…» изыски – с методами актуализации цен на ресурсы, созданием базы данных о стоимости зданий и сооружений, построенных в последние годы в странах СНГ, – сегодня бесполезны. Более того, они попросту опасны, ибо представлены как инновационные и научно обоснованные. Однако вся их «научность» сродни научности нашей украинской методики определения сметной прибыли и показателей опосредствованной стоимости. Все это не более чем схоластика в ее современной интерпретации. Вспомним, как древнегреческие ученые-схоласты утверждали, что карета, запряженная четверкой лошадей, едет в два раза быстрее, чем карета, запряженная двумя лошадьми.
Даже то, что в «Концепции…» корректно представлено понятие сметной прибыли, никак не спасает этот документ, потому что эта самая прибыль должна определяться на основе себестоимости строительства. А если себестоимость рассчитана некорректно, то, соответственно, неверно будет определена и прибыль в составе стоимости объекта.
Приходится утверждать, что данный документ в силу проявленной в нем схоластичности подходов и игнорирования его авторами реального положения вещей в вопросах, связанных с современной практикой определения стоимости строительства, практически не содержит новых идей, которые могли бы кардинально улучшить состояние дел в строительном ценообразовании.

Пути решения проблемы совершенствования ценообразования в строительстве в странах-участницах СНГ очевидны.
1. Навести порядок в методике определения сметной прибыли в строительстве, увязав ее с контролируемой государством рентабельностью строительного производства.
2. Оснастить строителей нормативной ресурсной базой, соответствующей современным технологиям по всем видам строительных работ и обеспечить постоянную поддержку актуальности этой базы. Наиболее эффективный по времени и затратам способ решения проблемы – внедрение в Украине системы строительного ценообразования одной из развитых стран Евросоюза.
3. Организовать во всех областных центрах Украины государственные службы регистрации и контроля текущих рыночных цен на ресурсы, используемые в строительстве.
Для установления порядка в методике определения сметной прибыли достаточно внести соответствующие изменения в национальные «Правила определения стоимости строительства». Учитывая, что строительство, в том числе строительство доступного жилья, является и проблемой социальной, необходим постоянный государственный контроль над уровнем рентабельности. Этот контроль может быть эффективным только при условии создания в Украине корректной системы определения себестоимости строительного производства, т. е. при условии реализации пунктов 2 и 3.

В Астане один из представителей украинской делегации призывал вообще отказаться от единых государственных ресурсных норм, уповая на саморегулируемость строительного рынка и фактор конкурентности цен фирм-участников тендеров, т. е. на цены, предлагаемые на основе закрытых внутрифирменных ресурсных норм.
С этим предложением можно было бы согласиться, если бы не назревшая социальная необходимость жесткого контроля уровня рентабельности во всех рассматриваемых офертах, необходимость государственного контроля, опирающегося на возможность предварительного определения средней производственной себестоимости объекта – ресурсным методом либо сравнительным на основе достоверной статистики о себестоимости ранее возведенных аналогичных объектов.
Сегодня же в стране фактически нет реальной возможности объективно осуществлять такой контроль. Поэтому и подобные предложения – все та же безответственная схоластика, лоббируемая различными строительными корпорациями и объединениями, получавшими неконтролируемую прибыль в докризисный период.

Оснащение строителей современной нормативной сметной ресурсной базой вписывается в принятую в Украине «Концепцию по нормативному обеспечению в строительстве на период до 2015 года», где совершенно разумно предложена ориентация на стандарты Евросоюза. Однако сегодня в утвержденном правительством плане мероприятий по ее выполнению намечено довести к 2015 году удельный вес стандартов, гармонизированных с европейскими стандартами лишь до… 30%.
Похоже, первые руководители страны еще не прониклись важностью проблемы создания эффективной и достоверной системы ценообразования в строительстве. Реализация этой задачи потребует немалых государственных средств, напряженной работы и жесткого контроля. Но решать эту проблему подобными черепашьими темпами равносильно скрытому ее бойкоту и замораживанию на долгие годы порочной и губительной практики, наблюдаемой сегодня в строительном ценообразовании.
Для обеспечения достоверности ресурсного метода не достаточно иметь хорошие ресурсные нормы работ по всем строительным работам – здесь необходима также актуальная информация о текущих ценах на строительные материалы, изделия, конструкции и эксплуатацию машин. При организации в стране системы контроля текущих рыночных цен на ресурсы можно было бы сократить время реализации этой задачи, воспользовавшись опытом, уже наработанным в государственной администрации Ивано-Франковской области.

Если же говорить о действительной инновационности способов определения прогнозной стоимости зданий и сооружений, намечаемых к строительству, то можно утверждать, что сравнительный метод не обеспечит той точности, которая может быть достигнута путем внедрения метода Комплексных позиций. Этот метод не упомянут в «Концепции…», он был предложен и реализован в Украине в 2008 году в составе одного из распространенных программных комплексов по определению сметной стоимости строительства.
Идея создания так называемых Комплексных позиций (КП) заключается в том, что, осознавая то, что стоимость строительства определяется сегодня только с помощью компьютера, здесь реализована попытка задействовать компьютер не просто как быстродействующий специализированный калькулятор, но и как некий инструмент, наделяемый сметным машинным интеллектом.
КП, являясь современной интерпретацией забытого аппарата укрупненных сметных норм и прейскурантов, может быть составлена для определенных наборов работ, затрат и даже объектов. В отличие от применения укрупненных сметных норм, при использовании КП инженер-сметчик задает не только ее главный параметр (строительный объем), но и набор технических характеристик, описывающих объект.
КП, анализируя заданную инженером-сметчиком исходную информацию, автоматически актуализирует требуемый состав ресурсных сметных норм, необходимых для определения стоимости объекта, и одновременно рассчитывает для них числовые значения количеств. При этом незадействованные сметные позиции тела КП, отражающие предусмотренные в ней различные варианты строительных работ, но не актуальные для конкретного набора заданных исходных параметров, автоматически исключаются из выходного сметного документа («замораживаются»).
Аппарат КП на порядок эффективнее, чем даже применяемые во Франции современные мини-сметы, используемые для предварительной оценки стоимости объекта, намечаемого к строительству. Для создания широкой и общедоступной базы КП Минрегионстрой мог бы определить их требуемую полную номенклатуру и организовать разработку соответствующих КП в ведущих специализированных проектных институтах страны.

Таким образом, в дополнение к названным трем предложениям по совершенствованию сметного дела в Украине можно сформулировать и четвертое.
4. Для решения проблемы оперативного определения обоснованного лимита стоимости
зданий и сооружений, намечаемых к строительству, организовать в основных
профильных проектных институтах Украины разработку широкой номенклатуры
Комплексных позиций с последующим их объединением в единую государственную
общедоступную библиотеку КП на машинных носителях информации.
Рассматриваемая «Концепция интеграции систем ценообразования стран-участниц СНГ и внедрение инновационных методов определения стоимости строительства на всех стадиях инвестиционно-строительного процесса» подтолкнула к тому, чтобы оценить сегодняшнее состояние строительного ценообразования в Украине и сформулировать основные предложения по его кардинальному изменению. Впрочем, приходится сомневаться, что данные предложения будут услышаны теми, кто может реально повлиять на ситуацию в отечественном строительстве - слишком многим в Украине выгодно не изменять действующие сегодня правила определения стоимости строительства.