форми КБ-2в та довідки про вартість не включається, а передається підряднику за окремим актом. Раніше була форма М-15а. У випадку виконання робіт господарським способом роботи виконуються силами та
Відображати в актах давальницьку сировину та матеріали можливо лише при виконанні підрядних робіт шляхом проставляння позначки "поставка Замовника" у вартості матеріалу. Обладнання Замовника до
Ксима, при будь-якому виді виконання робіт КБ-2в не є підставою для списання матеріалів та обладнання. Підставою для бухгалтерського обліку є звіт відповідальної особи (виконроба, майстра).
Апрельский за 2018 год номер сборника Инпроекта «Ценообразование в строительстве» своей передовой статьей «ІНФОРМАЦІЙНЕ ПОВІДОМЛЕННЯ» сообщил нам о том, что Минрегион Украины принял решение увеличивать более чем в 2,5 раза сметную прибыль в составе стоимости объектов строительства, финансируемых государственным бюджетом.
Эти «Апрельские тезисы» имеют отношение к ССР – Сводному Сметному Расчету, а заодно, и к Договорной Цене и к Актам КБ-2в.
С чего бы это наш Минрегион решил резко, революционно увеличить все табличные показатели, определяющие размер сметной прибыли?
Читаем данную статью:
«… було прийнято рішення щодо збільшення усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку у зв'язку з тим, що ці показники не переглядалися протягом дванадцяти років (останній перегляд було зроблено в 2005 році), одночасно було внесено текстові зміни відповідно до вимог Закону України від 17.01.2017 №1817.»
Возникают вопросы:
- Почему Минрегион целых двенадцать лет безучасно наблюдал все нарастающее несоответствие нормативных показателей прибыли относительно реальной экономической обстановки в Украине?-
- Что это за «методика» расчета прибыли, директивные показатели которой необходимо, если по-хорошему, уточнять ежемесячно, синхронно с изменениями показателя инфляции? Ведь отечественная гривня, по данным того же Инпроекта, обесценилась по сравнению с 2005 годом почти в 5 раз.
Нормативные показатели прибыли уже много лет не соответствуют актуальному курсу гривни. К слову, они и в момент их изменения в 2005 году были весьма сомнительными.
Выходит, наше государство все эти годы беззастенчиво грабило (не выплачивало положенную прибыль) все строительные фирмы, сооружавшие автомобильные дороги, мосты, школы, больницы, здания судов и прочие сооружения, финансировавшиеся из государственного бюджета.
Согласно мнению нашего строительного министерства, отечественные показатели прибыли опираются на «абсолютно объективный параметр», характеризующий конкретные стройки – на их общую нормативную трудоемкость строительства.
Для Минрегиона эта самая «общая нормативная трудоемкость строительства» - словно лучезарный маяк. Она ведь не подвержена ни времени, ни приливам-отливам инфляции. Именно ориентация на общую нормативную трудоемкость строительства, по убеждению чиновников, является национальным отечественным ноу-хау строительной экономической науки.
Это они, чиновники бывшего Госстроя Украины (предшественника Минрегиона), получив в конце 90-х годов прошлого века свалившуюся на них независимость от Москвы, взяли и высосали из пальца сей технический параметр объекта строительства и вот уже почти 20 лет истово молятся на него, учитывая только его во всех экономических расчетах - и для расчета прибыли, и для общепроизводственных и административных расходов, и даже для расчета больничных в составе ОПР, хотя каждому известно, что оплата больничных листков рассчитывается напрямую от заработной платы работника, а не от соответствующих ей трудозатрат.
Говорят, что сей уникальный вклад в национальную экономическую науку даже стал основой присвоения ученой степени кандидата наук одному из чиновников Минрегиона.
А вот в наши дни отечественная строительная наука созрела, наконец, на столько, что решила ввести в практику понятие «класс последствий (ответственности)», которое в этом году полностью вытеснило прежнее понятие «категория сложности».
Несколькими годами ранее, в 2013 году, когда «категория сложности» и «класс ответственности» стали синонимами, чиновники нашего Минрегиона несказанно возрадовались: – Да это же (категория сложности или класс последствий) должно быть воспринято как некий объективный критерий всего практикуемого в Украине многообразия числовых значений показателей прибыли для зданий различной сложности, т. е. как некое «научное обоснование» разнообразия показателей прибыли! Показателей, высосанных ранее, еще в 2000-м году, из того же министерского пальца.
Чем выше класс последствий, диктует нам Минрегион, тем должен быть выше и показатель прибыли, рассчитываемый, как и раньше, от все той же общей нормативной трудоемкость строительства.
Сегодня, на практике, согласно нормативным документам Минрегиона, каждый кубический метр кирпичной кладки, уложенный в многоэтажное здание офиса (класс последствий - СС3) должен приносить подрядчику прибыль в 2,7 раза бОльшую, чем тот же куб кладки скромного здания с классом последствий СС1. Это, если оценивать ситуацию трезво, - шаманство чистейшей воды вокруг нового идола, именуемого «класс последствий».
Различия в числовых значениях показателей прибыли разных зданий и сооружений наш Минрегион стал с умным видом обосновывать различием их классов последствий. А вот сами абсолютные числовые значения этих показателей (т. е., как переходить от человеко-часов трудоемкости к гривням прибыли) остались по-прежнему великой тайной. Здесь, решили наши чиновники, мы будем, ничего никому не поясняя («так надо!»), отталкиваться от применявшихся до сегодняшнего дня показателей 2005 года. Просто увеличим эти показатели в 2,5 - 2,6 раза.
И все же государству, как оказалось, необходим некий иной, более разумный критерий для оценки максимально допустимого расчетного значения массы прибыли, получаемой применением этих новых показателей. Необходим простой, общепринятый параметр относительной величины прибыли. Ведь экономика должна быть экономной, не так ли?
Вот тут-то сегодня и вылезли, извините, ослиные уши наших героев! Оказывается, прибыль, рассчитываемая по этим новым возросшим показателям, не должна превышать 15% от … суммарной стоимости прямых и общепроизводственных расходов.
Выходит, наши министерские чиновники все же понимают, что разумен не трудовой, постоянно обесцениваемый инфляцией, подход к определению прибыли, а прямой, процентный показатель сметной прибыли в составе общей стоимости объекта строительства.
Откуда же взялись именно эти 15%?
Все просто. Мы ведь сегодня равняемся на Европу и последовательно внедряем именно европейские методы и стандарты. А в этой самой Европе принято, что сметная прибыль объектов строительства не должна превышать 15-ти процентов.
Вот только, от чего именно нужно начислять эти 15 процентов? На этот вопрос наш украинский Минрегион ответил точно так же, как и сегодняшние строительные чиновники Российской Федерации – данный контрольный процент будет начисляться от суммы прямых и общепроизводственных расходов.
Здесь, в отличие от прежней советской сметной практики, кроме стоимости строительных работ, уже учитывается и стоимость оборудования в локальных сметах. А во времена СССР директивный процент прибыли рассчитывался от «строймонтажа» локальных смет. Рассчитывались он по-разному в разные советские годы: два, шесть, а в последние годы - восемь процентов.
Но для нормального функционирования строительной отрасли даже восьми процентов прибыли от строймонтажа локальных смет не достаточно. Именно недополучение прибыли, тормозящее развитие экономики, стало одной из многочисленных причин развала СССР.
На Западе (в Европе и США) прибыль рассчитывается сегодня (и рассчитывалась всегда) только определенным процентом от общей производственной себестоимости выпускаемой продукции. От той самой себестоимости строительства, которая определяется при разработке инвесторской сметной документации и затем уточняется фирмой-подрядчиком при заключении договора подряда.
Но производственная себестоимость строительства это - не только стоимость прямых и общепроизводственных (прочих!) расходов локальных смет. Это и все, необходимые для выполнения конкретных строительных работ, другие прочие затраты подрядчика. Например, временные здания и сооружения, зимнее удорожание, командировочные и административные расходы, обязательные общегосударственные и местные налоги.
Стоимость прямых и общепроизводственных расходов это - только основная часть производственной себестоимости строительства. Если, к примеру, прямые и общепроизводственные расходы составляют 60% от производственной себестоимости строительства, тогда контрольные 15% от них равносильны лишь 9% (15% * 0,6) от себестоимости.
С другой стороны, в современной отечественной строительной практике, прямые расходы локальной сметы далеко не всегда являются расходами подрядчика в их полном объеме. Если заказчик строительства, не доверяя подрядчику, самостоятельно приобретает строительные материалы, конструкции, оборудование, а это часто имеет место в Украине и в некоторых других постсоветских государствах, то стоимость таких ресурсов не должна учитываться в стоимости работ, относящейся к подрядчику. Подрядчик просто не имеет права получать прибыль от расходов, оплаченных напрямую не им, а заказчиком. Однако, наш Минрегион, вводя этот 15-ти процентный контроль прибыли почему-то никак не оговаривает ситуацию, когда поставка части ресурсов стройки осуществляется напрямую заказчиком строительства, что может вызывать существенное, неправомерное, завышение контрольного значения массы прибыли подрядчика.
Прибыль в составе стоимости объекта строительства есть денежные средства, предназначенные только подрядчику. Рассчитывая прибыль, необходимо ориентироваться на определенный процент от производственной себестоимости строительных работ, относящейся именно к подрядчику.
В Европе предельный показатель прибыли от производственной себестоимости строительства – 15%, В США он принимается равным 10 – 12%.
На Западе при подсчете значения прибыли в составе общей стоимости объекта строительства вообще нет (и не может быть по определению) нашей украинской проблемы обесценивания нормативного показателя прибыли из-за инфляции. Этот единый для всех показатель никак не зависит от инфляции. Ведь прибыль здесь рассчитывается не от «общей трудоемкости строительства», а напрямую, процентом от производственной себестоимости строительства, определяемой сметным расчетом. Эта расчетная производственная себестоимость строительства уже изначально учитывает прогнозную инфляцию.
Наши отечественные чиновники, изобретая в свое время прибыль «от труда», не далеко ушли от своих коллег-россиян. В РФ прибыль в строительстве рассчитывали тогда от ФОТ - Фонда Оплаты Труда. Но в этой самой РФ заработная плата строителей, хоть и с задержкой, но все-таки периодически повышалась в соответствии с параметрами инфляции в стране. Поэтому российская методика расчета прибыли «от зарплаты» (а не от «труда») автоматически исключает возможность возникновения ситуации, когда нормативные показатели прибыли постоянно обесцениваются инфляцией.
Это, однако, не означает, что российская «зарплатная» методика расчета прибыли в строительстве разумна. В РФ был просто повторен действовавший ранее советский метод, применявшийся для расчета прибыли работ монтажных (прибыль работ строительных рассчитывалась в СССР процентом от стоимости строительных работ локальных смет).
Как в РФ устанавливали изначально числовые значения нормативных процентов прибыли от зарплаты для различных сооружений и видов работ? Представим, что для определенного вида строительных работ стоимость зарплаты составляла, в среднем, 15% от общей стоимости строймотажа локальных смет. Тогда, если мы хотим, чтобы прибыль от этих работ была равна, скажем, 10% от стоимости строймонтажа локальных смет, нам достаточно назначить для прибыли показатель 66,7% от стоимости зарплаты рабочих (10 : 15 * 100 = 66,7%) .
В свое время, перед 2000-м годом, исходные украинские показатели прибыли от общей трудоемкости строительства рассчитывались, практически, так же, как в РФ – через весовую оценку зарплаты в прямом строймонтаже различных видов работ. Но при этом сама зарплата учитывалась в Украине не напрямую, а опосредствованно, через соответствующие ей средние трудозатраты рабочих для рассматриваемого вида работ. Для разных отраслей хозяйства и разных видов работ средний стоимостной вес зарплаты в составе стоимости строймонтаже различен. Различными, соответственно, оказались и средние затраты труда относительно стоимости строймонтажа. Именно с этим и были связаны принятые в 2000-м году различия в числовых значениях трудовых показателей прибыли. Сегодня те показатели прибыли лишь «осовременены», они увеличены в N раз.
Ларчик, оказывается, открывается просто и все эти сегодняшние глубокомысленные ссылки на различия в классах ответственности зданий и сооружений при выборе нормативных числовых значений показателя прибыли это – притянутая за уши попытка Минрегиона шагать «в ногу со временем».
Только вот дело в том, что сама инфляция в разные годы по-разному влияет на зарплату и на материальные расходы в строительстве. И, к примеру, исходный весовой процент (15%) зарплаты в составе стоимости российского строймонтажа может существенно изменяться и становиться, например, равным 10%. Тогда и прибыль (66,7 % от ФОТ), вместо исходных 10% от строймонтажа, окажется равной 6,7% от строймонтажа. Этой же болезни подвержены и украинские «трудовые» показатели прибыли, не говоря уже об их постоянном инфляционном обесценивании.
Кстати, в современной РФ уже, наконец, осознали порочность ориентации на зарплату при расчете прибыли и готовятся переходить напрямую на нормативные проценты прибыли от… суммы прямых и общепроизводственных расходов. Регламентируемая при этом верхняя планка такого процента прибыли для промышленных зданий – 10%, а для строительства жилья – 8%, ремонта - 5%. Как видим, экономическая наука бывшего СССР (по сути - лженаука!) прочно засела в умах российских и украинских чиновников!
Нехватка нормируемой прибыли (и 10, и 8, и 5% только от суммы прямых и общепроизводственных расходов строительства – явно мало!) будет, по-прежнему, заставлять российских строителей постоянно обманывать заказчиков, «экономить» на качестве и количестве применяемых материалов, подкармливать коррумпированных чиновников и усиленно культивировать порочную постсоветскую практику поставки строительных материалов самим заказчиком строительства.
Интересно, кто здесь у кого дубинку украл? Склонен думать, что плагиат (контрольный процент от суммы прямых и общепроизводственных расходов) допущен нашими отечественными горе-учеными. Но именно на рекомендацию этих ученых (а, по сути, экс-чиновников) опираются наши, не шибко разбирающиеся в экономике, руководители Минрегиона. На словах, мы все стремимся в Европу, но, на практике, никак не в состоянии сбросить с себя груз совковости, равняясь по-прежнему на своего «старшего брата».
Предельный процент прибыли в составе стоимости объекта строительства, конечно же, должен регламентироваться государством. Затраты на строительство есть всегда лишь часть общей стоимости инвестиционного проекта в его жизненном цикле. Чем меньше эти затраты, тем меньшим будет срок окупаемости проекта, тем большей будет его инвестиционная привлекательность. Однако, развиваться должно и само строительное производство и экономическая наука давно определилась с тем, каковы должны быть минимально и максимально допустимые проценты прибыли относительно себестоимости строительного производства. И не нужно было Украине изобретать здесь свой национальный «велосипед», ориентирующий на прибыль от трудоемкости.
Вместо необходимых, общепринятых в мире 10-15% от производственной себестоимости строительной продукции, наши украинские строители, руководствуясь национальными нормативными показателями, с трудом выходят на прибыль в 3 - 5 %.
И нас никак не спасает установленное сегодня Минрегионом увеличение своих показателей прибыли в 2,5 – 2,6 раза. В лучшем случае, оно возвратит строительную отрасль Украины к состоянию 2005 года. А предложенный Минрегионом контроль в 15% от суммы прямых и общепроизводственных расходов не есть 15% от производственной себестоимости, так как в эту самую производственную себестоимость строительства входят и неучитываемые здесь необходимые прочие затраты подрядчика и выплачиваемые им обязательные общегосударственные и местные налоги.
Недостаток нормативной, легальной сметной прибыли напрямую толкает отечественных строительных подрядчиков на разные сомнительные способы дополучения необходимой прибыли – на снижение себестоимости строительства за счет «экономии» на количестве и качестве укладываемых в дело материалов, на «стимулирование» корумпированных чиновников, контролирующих строительство, и еще на тысячу и один способ выживания.
Попытаемся разобраться, в чем кроется коренная причина всей этой порочной ситуации с отечественной методикой определения сметной прибыли в строительстве.
Дело, оказывается, в том, что наши главные министерские чиновники, породившие эту «трудовую» прибыль, были родом из СССР. Они просто не понимали (или понимали превратно, что одно и то же), что есть «прибыль» и каково ее назначение в составе общей стоимости объектов строительства.
Проанализируем детально, как наши сегодняшние сметные государственные нормы формулируют само понятие и предназначение сметной прибыли. Корень зла, как будет показано, именно в этом.
Читаем предлагаемую в «апрельских тезисах» Минрегиона формулировку термина «сметная прибыль». Она здесь, по сравнению ДСТУ–Н Б Д.1.1-3:2013, не изменилась:
Згідно з пп. 6.1.1 - 6.1.3 стандарту прибуток - це кошти, призначені для розвитку будівельного виробництва та матеріального стимулювання працівників підрядних організацій.
Для справки, этот текст украинского сметного норматива есть дословный перевод текста о сути и назначении сметной прибыли в строительстве, который приводится в сметных нормативных документах РФ.
В современной Украине все строительные фирмы это – предприятия частные. Государство не имеет права диктовать владельцу строительной фирмы, на что он должен тратить зарабатываемую прибыль. Но если прибыль воспринимается руководителем фирмы как средства, призначені для розвитку будівельного виробництва, то их размер должен быть достаточен для этой цели.
Что конкретно означают здесь слова «розвиток будівельного виробництва»? Если попытаться смотреть в корень, то развитие строительного производства не возможно без наличия определенных дополнительных средств. Источником таких средств является только прибыль. Это, к примеру, средства, необходимые для замены ручного труда на труд механизированный, для сооружения, например, нового здания офиса, для покупки мощного подъемного крана или новых единиц автотранспорта с целью обеспечения бесперебойной поставки строительных грузов. Все это есть средства на расширенное воспроизводство основных фондов. Источником этих средств является только прибыль. Об этом и следовало бы вести речь напрямую, формулируя термин «прибыль».
Развитие строительного производства это, в итоге, увеличение объемов выполняемых работ. Но дополнительные объемы работ потребуют средств для закупки дополнительных ресурсов (стройматериалов, изделий, констркуций). И для этого необходим источник расширенного воспроизводства средств оборотных. Этот источник – прибыль.
Что означают слова «для розвитку… матеріального стимулювання працівників підрядних організацій»?
Это – средства на периодическую выплату премий и 13-й зарплаты. А как же быть с оплатой курсов по повышению квалификации работников? Где брать средства на дополнительную оплату более квалифицированного труда работников? Как накапливать деньги для оплаты труда на создаваемых новых рабочих местах, сопровождающих планируемое развитие производства?
Для всего этого нужны средства на расширенное воспроизводство трудового капитала. Одних средств «для розвитку… матеріального стимулювання працівників підрядних організацій» здесь явно не достаточно.
И, наконец, развите производства требует и расширенного воспроизводства банковского капитала.
Понятие «прибыль», как некая стоимостная составляющая в составе общей стоимости промышленной продукции, не зависит ни от конкретной отрасли хозяйства, ни от наименования промышленного предприятия, производящего свою продукцию, ни даже от конкретного назначения прибыли.
Универсальная, корректная, общепринятая в рыночной экономике формулировка термина «прибыль», такова:
Прибыль в составе стоимости промышленной продукции есть источник расширенного воспроизводства всех форм капитала, расходуемого в процессе производства: основных фондов, оборотных средств, трудового и банковского капитала.
Параметр «общая трудоемкость строительсва» (одна из характеристик расхода трудового капитала) плохо моделирует производственную себестоимость строительства - общую стоимость всех форм капитала, расходуемых при сооружении объектов строительства. Здесь, пользуясь термином математики, нет линейной зависимости.
Сформулированное в процитированном пункте 1.12 понятие прибыли - ущербно, такая прибыль явно не достаточна для расширенного воспроизводства всех форм капитала, расходуемых при сооружении объектов строительства. Что мы, к сожалению, и наблюдаем в Украине, начиная с 2000 года - года введения украинских нормативных «трудовых» показателей прибыли.
Некорректная формулировка понятия прибыли, приведенная в отечественных строительных нормативных документах, обусловила и некорректную, ущербную методику определения размера прибыли в составе стоимости продукции строительной отрасли.
Это наше сомнительное, непрозрачное нормирование прибыли в строительстве совершенно недостаточно для обеспечения приемлимых темпов расширенного воспроизводства всех расходуемых при строительстве форм капитала. Недостаток легальной сметной прибыли напрямую толкает отечественных строительных подрядчиков на разные сомнительные способы дополучения необходимой прибыли – на снижение себестоимости строительства за счет «экономии» на количестве и качестве укладываемых в дело материалов, на «стимулирование» корумпированных чиновников, контролирующих строительство, и еще на тысячу и один способ выживания.
Если нашим строительным подрядчикам будет изначально, на стадии заключения контракта, гарантирован разумный средний процент прибыли, то у них автоматически отпадет необходимость подкармливать нечистых на руку чиновников всех уровней, исчезнет сама питательная среда процветания коррупции в Украине.
Вот что кроется за, казалось бы, лишь не совсем корректной формулировкой понятия прибыли в строительстве.
Но речь идет не только об ущербности самой формулировки прибыли. В нашем ДСТУ–Н Б Д.1.1-3:2013 для обоснования различия числовых значений нормативных показателей размеров прибыли, установленных для разных зданий и сооружений, имет место и явная ложь.
Читаем пункт 6.1.2.
«6.1.2 Розмір прибутку залежить від класу наслідків (відповідальності) об'єктів, що входять до складу комплексу (будови), складності виконання будівельних робіт, строків будівництва, умов його фінансування, кон'юнктури ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати роботи по об'єкту замовлення в даному регіоні тощо.
Речь в этом тексте («Розмір прибутку») идет не о массе прибыли, так как масса прибыли, согласно ДСТУ, напрямую зависит лишь от неупоминаемой здесь общей трудоемкости строительства.
Под размером прибыли здесь подразумевается числовое значение принимаемого в расчет показателя прибыли. Иначе бы в этом тексте не упоминался «клас наслідків (відповідальності) об'єктів», который, согласно Таблице приложения Е1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, диктует конкретное, нормируемое числовое значения показателя прибыли.
Рассмотрим раздельно все названные здесь факторы, будто бы влияющие на нормируемое числовое значения показателя прибыли (Розмір прибутку).
Если вдуматься, нормируемый показатель прибыли никак не должен зависеть от эксплуатационных характеристик сооружаемого здания или сооружения, т. е. «від класу наслідків (відповідальності) об'єктів, що входять до складу комплексу (будови). Ведь строительство любых зданий и сооружений, в том числе зданий различного класса ответственности, есть, по сути, лишь реализация бОльшего или меньшего набора и объема элементарных строительных операций (бОльшие или меньшие объемы фундаментов, стен, перекрытий и покрытий, отделки, благоустройства).
Если бы прибыль определялась единым для всех участников строительного процесса процентом от производственной себестоимости выполненных работ, то все подрядчики находились бы в равных условиях относительно процентного размера получаемой ими прибыли. Зависимость прибыли «від класу наслідків (відповідальності) об'єктів, що входять до складу комплексу (будови) – ложь, призванная как-то осовременить и «облагородить» порочную методику расчета прибыли от общей трудоемкости строительства.
Показатель прибыли не зависет и от «складності виконання будівельних робіт». От сложности работ зависит лишь уровень зарплаты работников. БОльшая зарплата автоматически обеспечивает бОльшую производственную себестоимость и, соответственно, бОльшую массу прибыли при принятом показателе прибыли. Зависимость самого показателя прибыли от «складності виконання будівельних робіт» - ложь.
Показатель прибыли не должен зависеть от «строків будівництва».
Работа сверхурочная или в ночную смену, влияющая на изменение сроков строительства, вызывает лишь соответствующую надбавку к зарплате и она влияет только на величину производственной себестоимости строительства и, соответственно, на общую массу прибыли. Зависимость показателя прибыли от «строків будівництва» - ложь.
Исходный показатель прибыли, закладываемый в Сводный сметный расчет, когда еще не известен будущий генподрядчик, не может зависеть и от «умов його фінансування, кон'юнктури ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати роботи по об'єкту замовлення в даному регіоні тощо». Эти «факторы» конкретизируются только на стадии заключения контракта, при выборе генподрядчика, в Договорной цене. Фирма-победитель тендерных торгов, удовлетворяющая заказчика по названным здесь параметрам, согласовывает с заказчиком и цены, и процент прибыли. Так что, и весь этот, процитированный выше, туман – ложь.
Представленная в ДСТУ Таблица Е1 выбора числового значения нормативного «трудового» показателя прибыли содержит, в качестве параметров-аргументов, влияющих на этот выбор, лишь строки зданий и сооружений различного класса ответственности и несколько строк для объектов строительства с различными видами ремонтных, реставрационных и пусконаладочных строительных работ. В этой таблице (а нормативные показатели прибыли назначаются только согласно данной таблице) нет никаких количественных показателей для всех, кроме класса ответственности, факторов, названных в пункте 6.1.2 и от которых будто-бы «розмір прибутку залежить». Здесь нет числовых значений для описания «складності виконання будівельних робіт, строків будівництва, умов його фінансування, кон'юнктури ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спро¬можних виконати роботи по об'єкту замовлення в даному регіоні тощо».
Весь пункт 6.1.2 не корректен. Ведь если в самом сметном нормативе не представлен конкретный алгоритм зависимости какого-либо параметра (в нашем случае – показателя прибыли) от других параметров (все названные в этом пункте факторы, кроме притянутого за уши класса ответственности), то это означает лишь одно - эти параметра друг от друга никак не зависят.
Ничего полезного не содержится и пунктах 6.2.2 и 6.3.3 – нам здесь весьма туманно объявляют «правила игры» по определению принимаемого во внимание класса ответственности объекта строительства при определении показателя прибыли в случае, когда стройка состоит из нескольких объектов. Но не все ли равно, как в этих «апрельских тезисах» принято определять принимаемый во внимание класс ответственности, если сметная прибыль, по сути, не должна вообще зависеть ни от этого параметра, ни от общей трудоемкости строительства?
Если по-хорошему, в Украине следует коренным образом изменить саму методику расчета прибыли. Не косвенно упоминать сомнительные контрольные 15% от суммы прямых и общепроизводственных расходов, а взять и выбросить на свалку всю эту нашу «трудовую» прибыль и напрямую рассчитывать прибыль в строительстве в размере 10 – 15 % от производственной себестоимости объекта строительства. Процентный люфт (10 – 15 %) предусмотрен здесь как возможность изменять, в пределах разумного, размер прибыли в составе общей стоимости строительства при тендерных состязаниях претендентов-подрядчиков.
Прибыль в составе стоимости объекта строительства должна быть учтена не одной строкой в итоге Сводного сметного расчета (Договорной Цены, Акта КБ-2в), а в каждой сметной позиции локальных смет объектов. С учетом прибыли должны быть определены и все прочие затраты подрядчика, необходимые в процессе выполнения строительных работ, и суммы оплачиваемых им обязательных налогов – всего того, что относится к производственной себестоимости подрядчика в сооружаемом объекте строительства.
Вершина Маразма: -если в смете будут присутствовать ресурсы поставки Заказчика, то затраты Заказчика будут накручивать прибыль Подрядчику, которую должен оплатить Заказчик. Сам себя наказал!!!
Строительную бюджетную отрасль похоже ожидают невероятные потрясения.
Для тех, кто в дороге на работу захочет прослушать статью, озвучка здесь:
- ЧАСТЬ-1
- ЧАСТЬ-2
![[off]](infusions/shoutbox_panel/sh_offline.png "Offline")
27.11.2024
-если в смете будут присутствовать ресурсы поставки Заказчика, то затраты Заказчика будут накручивать прибыль Подрядчику, которую должен оплатить Заказчик. Сам себя наказал!!!
Строительную бюджетную отрасль похоже ожидают невероятные потрясения.
Для тех, кто в дороге на работу захочет прослушать статью, озвучка здесь:
- ЧАСТЬ-1
- ЧАСТЬ-2