ДСТУ Б Д.2.2-6:2008 распечатал в бумаге, там прредисловие гласит :
Взамен ДБН Д.2.2-15-99 в части групп 13, 28 – 33 .
Здаю сейчас процентовочку, в ней расценка Е15-26- на 500 с крюком квадратов, в кб мне открывают АВК5 и показывают, что она перечёркнута, типо заменена нормой ДСТУ. Вопрос: кто из нас оленевод - я, разработчики ПО или разработчики ДСТУ (Дзюбенко В.А., Година О.О., Горощук К.О., Ерлинеков А.С., Загуменова Н.С., Труш О.Ф., Щур С.Ю.)
ТЕ15-21001-102_0,9 (1,85)-это одна расценка, где расход занижен;
1,85 нет ни в одном сборнике-цифра с потолка
ТЕ15-20501-101_60(57);
и в новом и старом СОУ расход 60
Нельзя сравнивать эти СОУ т.к. нормы под этими номерами разные
одни нормы в старом ,а в новом под этим номером другие
в новом СОУ по многим расход не изменился или стал меньше
кстати...
в ИВК вообще новых ТЕ15 нет
prepod любой может ошибится и что-то недосмотреть. А анализировать лицензионную программу ??? Невозможно же после обновления сравнить все расценки по трудоемкости и расходам. То и вины IriSkaKarnauh нет не какой. Это когда каждый день одни и те же расценки то уже проверяя на глаз видиш что что-то не так.
Из последней дискусии можно заключить, что проверяющие просто сняли у ув.IriSkaKarnauh деньгу по своему субъективному усмотрению.
Моё предположение основывается на том, что у проверяющей организации, скорее всего, отсутствовал официальный сборник СОУ в печатном варианте. А то что в сборники существуют, а никто их в глаза не вдел, так это ж не секрет. Наглядный примет рестварация 26,27,28
ТЕ15-21001-102_0,9 (1,85)-это одна расценка, где расход занижен;
1,85 нет ни в одном сборнике-цифра с потолка
ТЕ15-20501-101_60(57);
и в новом и старом СОУ расход 60
Нельзя сравнивать эти СОУ т.к. нормы под этими номерами разные
одни нормы в старом ,а в новом под этим номером другие
в новом СОУ по многим расход не изменился или стал меньше
кстати...
в ИВК вообще новых ТЕ15 нет
Дело в том, что у организации,в которой я работала бумажных сборников не было, и мне фактические (тобишь с бумажного сборника) расходы чел-часов диктовали в тел. режиме представители заказчика, и диктовали именно со сборника 2010года (НОВОГО). Это госструктура, так что никто из моего руководства не сомневался в точности и правильности этих расходников. А по поводу ИВК-я не проверяла ТЕ расценки. Эта фирма работает в сфере кап. ремонтов и по большей часть я занимаюсь отделой, а не теплоэнергетикой. Завтра смогу уточнить, с какого именно издния продиктовали данную цифру (1,85 чел-час).
Змінено: IriSkaKarnauh, November 15 2011 18:38
prepod написал: ElenaL/ 100% Не ошибается тот, кто ничего не делает. Во всем виноват директор, г-жу Карнаух на курсы повышения в ИФ не посылал, ЦО не выписывал, на лицензии экономил!
Никто не обвиняет директора. Просто заказчик (Днепроэнерго) воспользовался ошибкой в программе, и снизил стоимость работ.
Если подумать: я написала,что в программе ошибки ,сугубо по личному опыту сдачи документов с этими расценками. Если у кого-то из пользователей есть СОУ 40.1.00130044-33:2010 в бумажном виде, и он просмотрит эти расценки, и они совпадут с програмными расходниками-тогда Я ОЧЕНЬ прошу прощения. Пока у меня нет возможности это проверить, а представители госструктуры скоректировали нам документы очень серьезно, поэтому я и написала сюда.
Змінено: IriSkaKarnauh, November 15 2011 18:49
IriSkaKarnauh написал: и мне фактические (тобишь с бумажного сборника) расходы чел-часов диктовали в тел. режиме представители заказчика, и диктовали именно со сборника 2010года (НОВОГО).
Тёмная история, или Вы что-то недоговариваете, или или.
IriSkaKarnauh написал:
Никто не обвиняет директора. Просто заказчик (Днепроэнерго) воспользовался ошибкой в программе, и снизил стоимость работ.
Еще раз...ошибки в программе не было.
Новый СОУ введен еще с редакции 2.10.6, она вышла 28.04.11.
Заказчик воспользовался не ошибкой, а неуверенностью Подрядчика. Вы поверили Заказчику наслово, не проверив действительно ли есть ошибка. Ведь если АВК(на Вашем старом месте работы) лицензионное, то есть дилер. есть его тел., можно было задать вопрос.
расходы чел-часов диктовали в тел. режиме представители заказчика, и диктовали именно со сборника 2010года (НОВОГО)
А Заказчику 5+, молодец развел Подрядчика. Вы ведь не знаете с какого он сборника Вам диктовал, по тел. этого не видно
IriSkaKarnauh написал:
Никто не обвиняет директора. Просто заказчик (Днепроэнерго) воспользовался ошибкой в программе, и снизил стоимость работ.
Еще раз...ошибки в программе не было.
Новый СОУ введен еще с редакции 2.10.6, она вышла 28.04.11.
Заказчик воспользовался не ошибкой, а неуверенностью Подрядчика. Вы поверили Заказчику наслово, не проверив действительно ли есть ошибка. Ведь если АВК(на Вашем старом месте работы) лицензионное, то есть дилер. есть его тел., можно было задать вопрос.
расходы чел-часов диктовали в тел. режиме представители заказчика, и диктовали именно со сборника 2010года (НОВОГО)
А Заказчику 5+, молодец развел Подрядчика. Вы ведь не знаете с какого он сборника Вам диктовал, по тел. этого не видно
Ну что же, если ошибки в программе нет, тогда я действительно искренне прошу прощения за "наговор". Спасибо, что помогли разобраться. Очень жаль, что я не обратилась сюда ранее.
IriSkaKarnauh
постараюсь попасть завтра к разработчикам, попрошу отсканировать те нормы, которые Вы привели выше.
Был случай, когда наш пользователь, обращался с вопросом касательно норм, ему Подрядчик хотел по старым сборникам работу сделать.
Пользователь задал вопрос, получил ответ с ссылкой на приказ, когда было изменение, какие нормы убрали вообще, какие изменили произошли. Все утряслось.
IriSkaKarnauh, почитала все ваши посты и в легком шоке... заказчик вам какие хочет расценки такие и диктует, да еще и тупо по телефону, а вы безмолвно все принимаете даже не удосужившись хоть пару расценок проверить, хотя бы поднять свою задницу и приехать к заказчику посмотреть, не говорю уже об сделать копию, хоть пару расценок...
я за такие чудеса на месте директора с вас удержала ту сумму, на которую вас опустили!!
вот это спецы пошли.... лихо!!!
зато здесь выпендрилась, о маразмах написала, а в результате сама же в свою лужу и села
Не плыви против течения, не плыви по течению, а плыви туда, куда тебе нужно!)
prepod написал: IriSkaKarnauh, да госпожа Буланова, она такая. Рвет подрядчиков круто!
Не имею понятия о ком Вы.
Anna777 Для того, чтобы "хотя бы поднять свою задницу и приехать к заказчику посмотреть" нужно официально работать в организации заказчика. Руководство фирмы на тот момент "содержать" штатного сметчика считало не рентабельным, поэтому обратилось ко мне. Цель была поставлена следующим образом: "Вот тех.условия по тендеру, наберите эти расценки".
"зато здесь выпендрилась, о маразмах написала, а в результате сама же в свою лужу и села"-да, Anna777, возможно Вы правы и так оно и получилось, но пост первоначально писался, чтоб другие знали, с чем могут столкнуться. Да, я не работаю со сборниками Минпромэнерго, поэтому не владею информацией на столько, на сколько другие (в том числе и "Заказчик" на тот момент). Мое руководство утвердило смены этих расходников, мне продиктовали на что нужно изменить. Я верила, что это правильно (данные, продиктованные мне). И пускай мне ничего не заплатили за ту работу, ведь я не правильно составила смету, теперь я умнее, и знаю чему стоить верить, а чему нет, и главное, куда можно обратиться с вопросами.
prepod, изначально то было сказано что ошибки в проге - это одно, а выясняется то не в проге, а сметчик верит каким-то телефонным указаниям... шикарно работают))
Не плыви против течения, не плыви по течению, а плыви туда, куда тебе нужно!)
prepod написал:
Ань, пост № 19! "Что за бред?" Постом № 35 ответила. Я это еще тогда понял до № 19! IriSkaKarnauh, за помощью сюда обращайтесь, можно в личку! И главное не обижайтесь на корифеев, это жизнь! А Буланова Татьяна Валентиновна, это та дама, которая руководит целым отделом отморозков в Днепроэнерго. Я в 2007 году на "-"10% сработал с ними. Что тут сказать, не был я тогда еще ПРЕПОДОМ!
как и обещал попросил сделать копию СОУ, по тем позициям, которые указаны выше
[spoiler]
1. ТЕ15-21001-102_0,9 (1,85)-это одна расценка, где расход занижен;
2. ТЕ15-20501-101_60(57);
3. ТЕ15-20402-101_66(63);
4. ТЕ15-21003-101_1,2(0,48)-еще и наименование не совпадает:в бумаге асбестоцементная основа, в программа магнезиальная;
5. ТЕ15-20104-101_62(59);
6. ТЕ15-20401-101_54(51);
7. ТЕ15-20501-101_60(57);
8. ТЕ15-20507-101_89(85);
9. ТЕ15-20104-101_62(59).[/spoiler]
они в архиве. слева - старый СОУ, справа - новый.
по ТЕ15-21003-101 и ТЕ15-21001-102 Поисковый образ одинаковый, но нормы разные. Их и сравнивать нет смысла
ksilit приєднав файл: cou.zip
Господа (увы, товарищи не актуально) сметчики! Пользуйтесь дальше ломаными программами, и всё будет почти "хорошо"! Даже в "лицензии" бывают ошибки. Сам пострадал из за этого (моя вина, вовремя не обновился. Было давненько, однако запятую в зимнем удорожании перенесли не в пользу подрядчика...) А за "Скачать АВК-5" в интернете вообще молчу. Так что вы хотите? Есть ДБН - основа. Придерживайтесь его и все будет ОК! Тяжело сравнить расход и начисления? Приносили акт "ломаной" АВК ОПР считает .как ей считается нужной... А если не хотим, не знаем как это увидеть- то это другой вопрос
prepod написал(а):
ЦО№1 20015. стр41. Что сметчики об этом думают? Учитывая, что Фактические показатели по пп.1 - 4 Расчета по конкретным объектам, строящимся в текущем году, будут отличаться от расчетных, принятых на основании данных за предыдущий отчетный год по организации в целом, величины затрат на оплату первых 5 дней временной нетрудоспособности: на уплату единого взноса, начисленного на заработную плату рабочих: на сумму вознаграждения Физическим лицам по гражданско-правовым договорам: на оплату первых 5 дней временной нетрудоспособности и пособия по временной нетрудоспособности уточняются на стадии взаиморасчетов за объемы выполненных работ на основании данных о Фактических величинах этих затрат по каждому объекту за период, обусловленный в договоре подряда (квартал,полугодие, год).
Хочу добавить, что пример помещенный на страницу раннее учитывает затраты на оплату первых 5-ти дней по всей организации, включая, надо понимать, персонал общепроизводственного и административного назначения..... И если затраты на оплату первых пяти дней рабочих и линейного персонала ПО КАЖДОМУ ОБЪЕКТУ еще можно разделить, то как быть с персоналом ОПР и административным? Я уж молчу при чем тут затраты на 5 дней по административному персоналу к расчету ОПР....
А вот сижу и еще думаю...... А что делать если бригада сварщиков успела поработать в феврале месяце на одном объекте 5 дней, 10 дней на другом, а оставшееся время работы не было и они ремонтировали свое оборудования на собственной базе..... При этом один из сварщиков болел 17 дней, а бригада в это время работала на разных объектах...... Может, сгонять за бутылкой и мотнуться к авторам этого расчета?....
![[off]](../infusions/shoutbox_panel/sh_offline.png "Offline")
21.11.2024
"Что за бред?" Постом № 35 ответила. Я это еще тогда понял до № 19! IriSkaKarnauh, за помощью сюда обращайтесь, можно в личку! И главное не обижайтесь на корифеев, это жизнь! А Буланова Татьяна Валентиновна, это та дама, которая руководит целым отделом отморозков в Днепроэнерго. Я в 2007 году на "-"10% сработал с ними. Что тут сказать, не был я тогда еще ПРЕПОДОМ!
