По поводу розвезення стояків. Проектант вважає, що стояки СВ 105-5 повинні враховуватись за нормою КБ33-120-6, як по лінії 6-10кВ, а Замовник не погоджується. Як правильно?
Доброго дня. Підкажіть будь ласка, як правильно взяти норму на розвезення стояків при будівництві ПЛ-0,4кВ, коли на лінії є стояки СВ 95-2 та СВ 105-5? Береться за однією нормою КБ33-120-5, чи розділя
Договор между заказчиком и подрядчиком заключен только на работы. Указано что поставка материалов заказчика. Подрядчик подал акт КБ2в заказчику с указанием количества материалов без их цены (т.к. на одну и ту же номенклатуру, а их достаточно много, были указаны разные цены с разбежностью от 1 коп до 10 грн) Была устная договоренность о том что общая стоимость затраченных материалов заказчика будет указана одной суммой в КБ3. Заказчик не принял акт 2в так как по его мнению он подан не по установленной форме, а именно не указаны цены материалов поставки заказчика (других замечаний не нашлось, заказчик акт подписывать не хочет, затягивает приемку). Нигде не нашла об ОБЯЗАННОСТИ указывать цены. Если кто знает где четко прописана такая обязанность подрядчика при составлении КБ 2в прошу дать ссылку на документ. Заранее спасибо.
Изменил(а) ksilit, June 29 2010 11:33
П(С)БУ - Положения (стандарты) бухгалтерского учета, посмотрите. там могут быть указания, может не прямым текстом, но все же. Так же "Методические рекомендации по формированию себестоимости СМР" утв. приказом Госсторя №30 от 16.02.2004. так же имеет смысл поискать в разъяснениях и письмах налоговой, может они наведут на какой нибудь источник. прсто мне так кажется, что массовая практика включения материалов поставки заказчика (их количества и цены) в акты выполненных работ утвердилась у нас не просто так, может быть это пережиток социализма, может на заре независимости что-то было.
сейчас работаю в третьей по счету организации и везде, вне зависимости от способа оформления акта: по форме КБ-2в или просто в экселе набранном, стоимость материалов поставки заказчика указывалась. Более того, бухгалтерия нервы мотала, но добивалась, что бы все соответствовало копейка в копейку (делали корректировки, доп. соглашения, что угодно, но ошибки исправляли). понятное дело, что эти материалы передаются подрядчику безоплатно и болтаются где-то на забалансовом счете, но ведь к заказчику может нагрянуть налоговая и поинтересоваться куда он дел эти мат ценности, по какой причине он их списал (можно же в подобных действиях заказчика и подрядчика усмотреть какую-то не совсем законную схему). это я веду к тому что искать стоит в источниках, близких к бухгалтерии, а не к строительству.
Изменил(а) Олег Венгрин, July 01 2010 17:58
Мои дорогие АВК, Олег Венгрин,Anna777 и незнакомые собеседники.
Я не могу, как вы: мягко и корректно....
Так и хочеться сейчас "вздернуть" по самое "не балуйсь".
Пока от эмоций воздержываюсь....
Ваш спор очень интересен...
от себя добавлю - среди спорящих один глупец, а другой подлец, но интересно ж, может ж что новое узнаю ))) если найдется альтернатива, да еще и подкрепленная убойными аргументами, это ж вообще высший пилотаж будет. пока аргументы так себе, но это ведь не конец)
Изменил(а) Олег Венгрин, July 01 2010 23:33
2 ksilit
большое спасибо, але чомусь воно не відкрилося. Пише, що мовляв file is damaged. :(
Мож. лучше не pdf, а напрыклад просто сфотать изображение КБ, и фото-файликом скинуть. Мне этого будет достаточно.
(тем более, что pdf самый нэбэзпєчный формат. он, гуляя по сети, все вирусы впитывает).
2 АВК
"Пусть подрядчик следует вашему совету и не включает материалы заказчика в форму".
И где я такое советовал? Я ж не идиот, чтоб такое советовать. Мало того, я специально указал (причем неоднократно), что не против такой практики. Просто я пытаюсь довести до Вашего сознания, что такой алгоритм В ПРИНЦИПЕ не единственно возможный.
А альтернатив форме КБ-2в - вагон с телегой. мы своим клиентам, учитывая кошмарный опыт применения этих форм, уже давно настоятельно рекомендуем не применять эти злосчастные формы без особой необходимости. В контрактах, где отсутствует госфинансирование, эти формы заменяются обычными актами, подтверждающими факт передачи СМР, как того требует ГКУ. Без детализации затрат. тем более, что в нормальных гражданско-правовых отношениях между негосударственными контрагентами такого рода информация вообще считается весьма деликатной, т.е. коммерческой тайной.
2 vip
по поводу ПСБУ, методрекомендаций по с/с и прочих бух.нормативов можете даже не париться. ничего там по Вашей проблеме нет, и быть не может. По той простой причине, что бухучет доходов и расходов напрочь игнорирует такой феномен как материалы заказчика. это заморочка исключительно из арсенала сметчиков.
(прикола ради могу сказать, что в американской системе US-GAAP есть старый строительно-отраслевой стандарт SOP 81-1, который в некоторых случаях позволяет подрядчику приходовать на баланс материалы заказчика :) ).
2 АВК
"По-моему, лучше "зациклиться" на одной бумаге, чем корпеть над двумя, тремя..."
Этот подход не всегда оправдан. здесь правило экономии времени может обернуться против подрядчика.
У бухгалтеров есть правило - под каждую корреспонденцию должен быть первичный документ.
Так уж повелось (по воле государства, которое выступая заказчиком, может диктовать свою волю подрядчику), что КБ-2в может выполнять одновременно несколько функций.
как-минимум три:
1.Акт- юр.подтверждение факта передачи выполненных СМР подрядчиком,
2.Счет- т.е.основание для платежа заказчика,
3.Своеобразная калькуляция, хоть и несколько эклектичной природы (там есть и нормативные и фактические показатели).
таким образом, один документ воплощает в себе сразу три различных (хоть и связанных между собой) ипостаси хоздеятельности. Он и начисленный доход подтверждает, и обязательства контрагента, и списание расходов.
Когда все идет хорошо, такой универсальный докумнт кажется просто замечательным. Но это иллюзия.
Когда ситуация начинает пробуксовывать, сыпется все сразу.
Например, начинает заказчик капризничать, форму не подписывает. А у подрядчика никаких иных форм для подтверждения дебзадолженности и для списания затртат нет (ну решил он сыкономить время, и не заморачиваться на составление М-19, М-29, М-23, отдельное выставление счетов и т.п.). И тогда, подрядчик ни доход отразить не может, ни дебиторку, ни затраты списать. У него сразу не только возникает масса правовых проблем, но и налоговые траблы моментально накрывают его с головой (прирост незавершенки по п.5.9 - рост валовых доходов).
Так что в вопросе первички лучше перебдеть, чем недобдеть.
п.с.
хорошо хоть наш евроГКУ теперь позволяет актировать работы в одностороннем порядке. Т.е. действует презумпция правоты подрядчика.
Вот реальная ситуация: город принимает в коммунальную собственность бесхозные квартиры и выделяет их госслужащим, которым это положено по рангу. Город выделяет средства на проведение капремонта в этих квартирах. Ремонт ведется в тесном контакте с людьми, которым эти квартиры выделены. Люди уважаемые, хотят использовать материалы хорошего качества. Выделенных бюджетных денег хватает только на демонтаж,черновые работы и малярку/шпаклевку с соответствующими им материалами. На двери-унитазы и т.д. соответствующего качества уже нет. Уговор такой - человек сам покупает что он хочет, мы только устанавливаем.
В итоге: у меня заказчик - ужкх, взять недостающие материалы не может и передать соответственно мне тоже не может. С человеком официальных взаимоотношений тоже нет и принять у него материалы тоже нельзя.
Брать с людей деньги за доп. работы - нельзя, только их материалы, даром делать не хочется.
В акт написал "установка унитаза" и т. д. а унитаз не писал.
Варианты разные рассматривали:
- указать стоимость каждого материала в 1 грн; (легко, но глупо)
- указать стоимость каждого материала недорого а разницу доплатить отдельно (типа прокурор добавит)
- не брать эти работы совсем (не соответствует договоренности)
АВК написал(а):
Наш спор - это спор глухого с немым о фонетике.
Дальше может дойти до того, что найдется альтернатива самой форме КБ-2в.
Носить воду решетом: я - пас.
просто не нужно поддерживать эту глупую полемику...
когда люди, тупо херят азы сметного дела ...
стоимость строительно-монтажных работ состоит из прямых затрат и общепроизводственных расходов
3.1.10 Прямые затраты учитывают в своем составе заработную плату рабочих, стоимость эксплуатации строительных машин и меха¬низмов, стоимость материалов, изделий, конструкций.
всё...о чем дальше речь? разве у вас хоть где то указано что включается стоимость материалов, купленных подрядчиком, а если купил заказчик, то учитывать их не нужно??? этого нет нигде!! без разницы кто приобрел эти материалы, их стоимость должна быть учтена в стоимости строительно-монтажных работ!!
КБ-2в - это акт выполненных строительно-монтажных работ и кстати (это касается Василя Чучупаки), следуя вашей "логике" в акте, в итоговых цифрах есть четкие строки :
Итого прямые затраты
в том числе:
- стоимость материалов, изделий и
конструкций
- заработная плата
- стоимость эксплуатации машин
- в том числе заработная плата рабочих,
обслуживающих машины
и здесь нигде нет дележки это материалы подрядчики или заказчика, так почему вы вдруг решили что эти строки заполнять не нужно???
дальше поддерживаю АВК, участвовать в бессмысленном споре нет никакого желания...
а для Анна78 хочу сказать, что загонять предприятие в судебные тяжбы из-за своей лени и амбиций ( ваши слова - дело прЫнципа)... просто нет слов!! руководство ваше в курсе что вы творите? вы хоть понимаете, что вы гадите собственной фирме??? я б вас за такое уволила...
2 ksilit
Большое Вам шестистраничное спасибо. Я в долгу не останусь. можете не сомневаться. :)
2 DIMA
Сдается мне, что Ваша проблема преимущественно юридического свойства. Здесь оформление первички второстепенный вопрос. его решение будет зависеть о того, как предстиаить гражданско-правовую сущность операций в треугольнике физлицо-ужкх-подрядчик.
Вы употребили неопределнный глагол "выделили". Поэтому мне не понятно перешли ли квартиры в собственность физлиц или остались в коммунальной собственности, а физлица имеют лишь статус квартиросъемщика.
От этого будет зависеть весь расклад.
рискну предположить, что квартиры таки стали частной собственностью граждан (это самый плохой вариант)
В таком случае все может оказаться совсем худо, ибо если выяснится, что Вы бесплатно выполнили работы для физлиц, то на Ваше предприятие налоговики статус налогового агента нахлобучат. Придется 15% НДФЛ заплатить с подарка (здесь вообще-то можно бодаться, но геморрой еще тот).
Плюс НО по НДС с бесплатно выполненных работ по обычным ценам. Минус налоговый кредит и валовые затраты по этим работам. Общем опаньки Вам по полной программе. (не пугаю. это опыт)
Чтобы этого не произошло, попробуйте разрулить иначе. Раз уж у Вас заказчик УЖКХ, то надо эту ношу на него скинуть.
Ведь УЖКХ оплачивает Вам работы (если я прально уразумел). И выгодоприобретателем этих работ является физлицо, а не УЖКХ.
По сути в описанных Вами взаимоотношениях УЖКХ выступает представителем физлиц, которые в конечном итоге являются бенефициарами выполняемых Вами работ.
Поэтому можно попытаться представить ситуацию следующим образом: УЖКХ в Вашей схеме функционирует как посредник (скорее всего не как поверенный, а как комиссионер , так как УЖКХ действует от своего имени), покупающий по поручению принципалов (физлиц) Ваши СМР.
В таком случае принципалы могут передавать (без передачи права собственности) свое майно посреднику для дальнейшей передачи его Вам, как исполнителю работ для вложения в дело.
В таком ракурсе ни Вы , ни УЖКХ приходовать на баланс унитазы не должны. На налогах и бухучете это не сказывается. Все проводится забалансовой первичкой (актами).
При таком оформлении Вы спокойно сможете всунуть унитазы в свои КБ.
Успехов.
Ну и наконец спецрелиз для здешних ревностных почитателей "азов сметного дела"
ЦИТАТА АБСОЛЮТНО ВЕРНАЯ, и работает она, К МОЕМУ ГЛУБОЧАЙШЕМУ СОЖАЛЕНИЮ, сейчас против сметчиков.
Смотрим на нее внимательно:
"Итого прямые затраты в том числе:
- стоимость материалов, изделий и
конструкций"
Ключевое слово в этой цитате, не то что выделила хранительница скрижалей имени портвейна.
Ключевые слова здесь другие: "ЗАТРАТЫ" и "В том числе".
Акт составляется подрядчиком. А он то как раз затрат на материалы, изделия и конструкции ( в случае использования материалов заказчика) никаких не нес.
А его должностное лицо будет ставит подпись под тем, что такие затраты подрядчиком понесены.
С правовой точки зрения, это- .....(не буду писать, чтоб сильно никого не расстраивать. надеюсь, что сами догадались)
Такая вот петрушка.
А вы думаете зря что ли бухгалтеры стоимость давльческих материалов в бухгалтерские и налоговые затраты не включают?
Они не такие дураки, как могут показаться на первый взгляд. :)
Так что, как говорят шотландцы, всё не так просто... все гораздо проще
:)
Изменил(а) Василь Чучупака, July 02 2010 22:37
Василь Чучупака написал(а):
Акт составляется подрядчиком. А он то как раз затрат на материалы, изделия и конструкции ( в случае использования материалов заказчика) никаких не нес.
А его должностное лицо будет ставит подпись под тем, что такие затраты подрядчиком понесены. С правовой точки зрения, это- .....(не буду писать, чтоб сильно никого не расстраивать. надеюсь, что сами догадались)
Так что, как говорят шотландцы, всё не так просто... все гораздо проще
:)
Это ж сколько нужно съесть огурцов??
Недавно один хороший хлопчина АНТИХРИСТ сказал золотые слова: "Нема з ким межи люди вийти..".
Ко всему вышесказанному да еще с ударением на "С правовой точки зрения" простых матюков не хватит. Где же сегодня так учат???? Что же происходит, господа???
Изменил(а) Valentin, July 02 2010 23:24
Valentin, я от его выкручиваний и изысков второго смысла и подтекста в том, где этого и близко нет, просто в шоке... какое извращенное восприятие простых вещей ...
не думаю что такому где-то учат, просто у человека такой моск
![[off]](../infusions/shoutbox_panel/sh_offline.png "Offline")
24.04.2024
![[A]](../infusions/shoutbox_panel/sh_adm.png "Admin")
...
