По поводу розвезення стояків. Проектант вважає, що стояки СВ 105-5 повинні враховуватись за нормою КБ33-120-6, як по лінії 6-10кВ, а Замовник не погоджується. Як правильно?
Доброго дня. Підкажіть будь ласка, як правильно взяти норму на розвезення стояків при будівництві ПЛ-0,4кВ, коли на лінії є стояки СВ 95-2 та СВ 105-5? Береться за однією нормою КБ33-120-5, чи розділя
Для ознакомления полезно знать решения судов, поэтому решил создать отдельную тему.
Начнём: Вищий господарський суд України
1.
Прокуратури Черкаської області vs Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інвестспецкомплекс" цена вопроса 216 408,00 грн.
2.
Луганського транспортного прокурора vs Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж" цена вопроса 33935,60 грн.
3.
Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області vs Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор"
цена вопроса 97 122,04 грн.
4.
Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради vs приватного підприємства "Лейрол" цена вопроса 16 442, 57 грн./756, 57 гри.
5.
Перший заступник прокурора Волинської області vs Приватне підприємство "Дисконт Плюс" цена вопроса 262 632,72 грн. (зокрема, металопластикові вікна, були придбані за завищеною ціною. Внаслідок зазначеного, відповідачем завищено вартість матеріалів на суму 224 322,72 грн. Крім того, відповідачем завищено норми часу, необхідного для виконання утеплення фасадів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 38 310,00 грн.)
6.
Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 93 vs Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек" цена вопроса 3 577,00 грн.
7.
Прокуратури Київського району м. Харкова vs Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр" цена вопроса 22 826 грн.
8.
Харківської міжрайонної прокуратури vs Приватного підприємства "ПАП-Сервіс"
9.
Прокурора Горохівського району vs Приватного підприємства "Дисконт Плюс" (сняли кран)
спасибо за ссылки, логики блин ведь никакой вот взять 5 и 8 , так 8 как бы заслуживали на снятие намного больше, однако 8 вернули обратно на доопрацювання интересно почему))
в принципе да, полезны согласен, но по 8 вопросу там не обошлось без дополнительной мотивации судьи, как мне кажется, если в эту распечатку завернуть аналогичную мотивацию то и решение будет правильным)
- судебная экспертиза.
- судебная экспертиза. (питання ухвали про призначення судової експертизи висновку експертизи не здійснено, оскільки документально підтвердити або спростувати завищення вартості витрат труда немає можливості, оскільки складання локальних кошторисів та актів виконаних робіт з використанням програмних комплексів не відноситься до завдань економічної експертизи.)
- по поводу применительных норм, повод для дискусии
- в смете нет, возвращаем
- вопрос экспертизе (очищення вручну стін та стелі від вапняного і масляного фарбування. Якщо так, то на якій площі?)
- ТУТ ВАМ ПРО МЕХАНИЗМЫ
- оббили штукатурку, поштукатурили улучшено, пошпаклевали 3 раза и НАКЛЕИЛИ ОБОИ
Изменил(а) АБорис, December 01 2011 17:26
читать обязательно: сантабарбара, АВК 2.7.5 беседка прокурору, все невкурсе, нарушения на 5коп., год условно составителю документов. п.с. Аж за себя стало страшно
не давайте зарплату !
погорел на мусоре
механизмы, сорей всего попались на путёвках и нарядах.
Изменил(а) АБорис, December 02 2011 09:55
(При складанні акту про виконання робіт на стелі було допущено помилку. Після виявлення завищення об'ємів робіт в квітні 2010 року на суму різниці, яка була виявлена він зробив додаткові роботи по улаштуванню стін МДФ. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. ) где нашли ошибку и в чём раскаивается
приватник ОПР
актуально на декабрь - ОСВОИТЬ бюджетные деньги
Изменил(а) АБорис, December 02 2011 14:02
тут чуть про транспорт надо или не надо подтверждать:
(Також, перевіркою актів виконаних робіт щодо правильності визначення вартості ремонтних робіт встановлено завищення виконаних робіт внаслідок включення в акт виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року з капітального ремонту покрівлі ЗОШ с.Китайгород витрат по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом в сумі 1352,00 грн., які не підтверджено первинними документами по бухгалтерському обліку (шляхові листи, списання ПММ, наявність автотранспортного засобу на балансі підприємства).
( завіряв печаткою підприємства і надавав до тендерного комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області завідомо неправдиві для себе документи про наявність у власності цього підприємства необхідних транспортних засобів та обладнання; довідку про наявність на підприємстві на умовах основної трудової діяльності робітників автодорожно-будівельних професій)
Изменил(а) АБорис, December 02 2011 19:41
следущая на очереди уборщица
ещё одно искреннее покаяние
МЕХАНИЗМЫ (На виконання даного договору він підготовив ??локальний кошторис № 2-1-1 в який він включив, передбачений ДБН каток дорожній самохідний гладкий, масою 8 тонн, хоча насправді він не мав даного катка на той момент.)
замена механизмов на ручной труд
Изменил(а) АБорис, December 03 2011 16:45
ОСОБА_1, шляхом невідповідності цін на матеріали в актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2 в порівнянні з даними бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_2, неправильного визначення вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, завищення витрат на виплату заробітної плати, неправильного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, неправильного визначення загально виробничих витрати, неправильного визначення адміністративних витрат, неправильного визначення кошторисного прибутку, завищив вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2 та незаконно привласнив бюджетних коштів
представитель заказчика # #
![[off]](../infusions/shoutbox_panel/sh_offline.png "Offline")
24.04.2024
![[A]](../infusions/shoutbox_panel/sh_adm.png "Admin")
, сантабарбара супер
#