Определение договора подряда, по сути, не изменилось с принятием нового Гражданского кодекса Украины (ГК) — это двустороннее, консенсуальное и оплатное (возмездное) соглашение о выполнении одной стороной (подрядчиком) определенной работы по заданию другой стороны (заказчика). Собственно, задание заказчика и определяет предмет договора подряда (какие именно работы следует выполнить подрядчику).
Условно любой договор подряда подразделяется на техническую и юридическую части. Техническая часть договора, как правило, содержится в прилагаемой к нему проектно-сметной документации и определяет виды, объемы, требования к качеству работ, применение определенных строительных норм и другую информацию технического характера, анализ которой требует, как правило, специальных знаний. Юридическая часть договора подряда — это, собственно, текст договора, содержащий краткое описание его предмета и другие существенные условия (права и обязанности сторон, срок выполнения работ и порядок их оплаты, ответственность сторон и т.п.). Юридическую часть договора образуют также положения нормативных актов, не включенные в договор, но в силу их обязательности регулирующие правоотношения сторон.
Как правило, при заключении договора подряда юрист анализирует только юридическую часть договора, не вдаваясь в подробности проектно-сметной документации, однако в случае возникновения судебного спора юрист должен уметь хотя бы в общих чертах разобраться в ней. При этом следует помнить, что для установления факта надлежащего выполнения работ и других обстоятельств технического характера, имеющих значение в таких делах, как правило, необходима судебная строительно-техническая экспертиза (выполненная судебным экспертом по определению суда, а не специалистом Торгово-промышленной палаты или иной организации по заказу одной из сторон).
Поэтому не стоит пытаться убедить суд в своей правоте, ссылаясь на различные ГОСТы, строительные нормы (СНиП, ДБН), технологические инструкции и прочие документы технического характера, а также на заключения частных специалистов. Даже в случае успеха в судах первой и апелляционной инстанций велика вероятность того, что кассационная инстанция отменит судебные решения и направит дело на новое рассмотрение в связи с тем, что для разрешения спорных вопросов судом не была назначена экспертиза и это привело к неполному исследованию фактических обстоятельств дела. При новом же рассмотрении установление истины может быть затруднено тем, что с момента фактического окончания работ до нового рассмотрения дела проходит значительное время, поэтому результат работ может не сохраниться в том виде, в котором он был на момент возникновения спора.
Хотя часть 4 статьи 853 ГК и предусматривает проведение независимой экспертизы в случае возникновения между сторонами спора о качестве выполненных работ, однако результаты такой экспертизы всегда могут быть оспорены другой стороной в судебном порядке. Поэтому в случае возникновения спора имеет смысл сразу обратиться в суд и ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой, в соответствии со статьей 32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), будет считаться надлежащим доказательством по делу.
Основания назначения и ориентировочный перечень вопросов строительно-технической экспертизы приведены в Научно-методических рекомендациях по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз (утверждены приказом Минюста Украины № 53/5 от 8 октября 1998 года). При разрешении вопроса о качестве выполненных работ не лишним будет задать эксперту вопрос о том, какие требования обычно предъявляются к результату определенных договором работ. Это важно, когда требования к их качеству не определены либо определены нечетко договором подряда. Согласно статье 857 ГК, результат работ должен соответствовать требованиям, которые обычно предъявляются к таким работам, а также должен быть пригодным для обычного использования в течение разумного срока.
Существенное значение имеет квалификация хозяйственного подрядного договора как обычного либо как договора строительного подряда. Следует отметить, что Хозяйственный кодекс Украины (ХК) регулирует отношения, соответствующие по смыслу строительному подряду по ГК (глава 37 ХК «Капитальное строительство»), однако это не исключает заключения между субъектами хозяйствования обычных (не строительных) подрядных договоров. При этом, в силу особенностей правового регулирования хозяйственной деятельности, на такие договоры распространяются ряд положений ГК и ХК, регулирующих строительный подряд (например, о приемке выполненных работ с составлением акта, о чем речь пойдет ниже).
В соответствии со статьей 875 ГК договор квалифицируется как строительный подряд, если: 1) его предметом является капитальное строительство, капитальный ремонт, реконструкция (техническое переоснащение) предприятий, строений, сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных работ; 2) выполняемые работы неразрывно связаны с местонахождением объекта.
Под капитальным строительством понимается процесс создания новых, а также расширение, реконструкция, техническое переоснащение действующих предприятий, объектов производственного и непроизводственного назначения. Реконструкция определяется как переоборудование действующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения без расширения существующих зданий и сооружений основного назначения, с целью усовершенствования производства, повышения его технико-экономического уровня (см. постановление КМУ № 1764 от 27 декабря 2001 года).
Обобщенные критерии отличия капитального ремонта от текущего, на выполнение которого заключается обычный, а не строительный подрядный договор, даны в письме Государственного комитета строительства и архитектуры (Госстроя) № 7/7-401 от 30 апреля 2003 года: капитальный ремонт предусматривает замену, восстановление и модернизацию конструкций и оборудования строений в связи с их физическим износом и разрушением, улучшение эксплуатационных показателей, на время выполнения работ эксплуатация здания в целом или частично приостанавливается; текущий ремонт предусматривает систематическое поддержание эксплуатационных качеств и предупреждение преждевременного износа конструкций и инженерного оборудования.
В процессе судебного разбирательства сторона, желающая уйти от ответственности, может поставить вопрос о признании договора незаключенным, ссылаясь на несогласованность между сторонами предмета договора или других существенных условий. Как отметил Высший хозяйственный (тогда еще арбитражный) суд Украины в информационном письме № 01-8/481 от 20 апреля 2001 года, отсутствие проектно-сметной документации по договору подряда является основанием для признания его незаключенным. Однако статьи 875, 877 ГК предусматривают возможность заключения договора строительного подряда и без наличия разработанной и утвержденной проектной документации, при этом в договоре должны быть определены состав и содержание такой документации, а также обязанности сторон по ее разработке и предоставлению. При этом действует правило статьи 844 ГК, общее для всех видов подрядных договоров: смета вступает в силу и становится частью договора подряда с момента ее подтверждения заказчиком.
По моему мнению, правильной является следующая позиция. Договор, не содержащий всех необходимых (существенных) условий, может быть признан судом незаключенным только в части тех обязательств (прав и обязанностей), фактическое согласование которых оспаривается одной из сторон, если такие обязательства не были реально исполнены сторонами (исполнение обязательства одной стороной и принятие исполненного другой стороной подтверждает фактическое согласование), а также при условии, что невозможно доказать их фактическое согласование, и материальный закон не содержит указаний о том, каким образом следует разрешить вопрос относительно отсутствующих в договоре тех или иных условий (в качестве примера таких норм можно привести статьи 530, 691, 763, 1013 ГК).
То есть договор подряда в любом случае не может быть признан незаключенным в той части, в которой работы были фактически выполнены подрядчиком с согласия заказчика, даже если последний отказывается подписать акт их приемки. Такая позиция соответствует гражданско-правовым принципам добросовестности, разумности и справедливости и нашла свое отражение в книге «Проблемные вопросы в применении Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины» под редакцией Яремы А.Г., Ротаня В.Г. (Киев, «Реферат», 2005 г.).
Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики № 174 от 27 августа 2000 года утверждены Правила определения стоимости строительства (ДБН Д.1.1-1-2000). Правила обязательны только в случае выполнения работ с привлечением бюджетных средств или средств государственных предприятий, учреждений и организаций, но на практике они широко применяются при выполнении строительных и ремонтных работ, в том числе за счет частных средств. Правила устанавливают общие требования к проектно-сметной документации, определяют порядок составления локальных смет, которые являются первичными сметными документами, отражающими виды, объемы и сметную стоимость работ, которая включает в себя прямые затраты (заработную плату, стоимость материальных ресурсов, эксплуатации машин и механизмов), общепроизводственные расходы, а также дополнительные затраты (на возведение и разборку временных сооружений, при выполнении работ в зимний и летний периоды и т.п.). Кроме того, в состав договорной цены включаются: прибыль подрядчика, средства на покрытие риска, налоги, сборы, обязательные платежи, не учтенные составляющими стоимости работ.
Рассмотрим типичные ошибки сторон при заключении и исполнении договоров подряда.
В настоящее время сметная документация разрабатывается с помощью специализированных компьютерных программ, однако формы некоторых создаваемых таким образом документов не в полной мере согласуются с требованиями действующего законодательства. К примеру, форма локальной сметы в программном комплексе АВК-3 не предусматривает графы об утверждении сметы заказчиком, и, как правило, локальные сметы не подписываются обеими сторонами. С юридической точки зрения отсутствие подтвержденной заказчиком сметы означает, что она не вступила в силу и, следовательно, не является частью договора подряда (часть 1 статьи 844 ГК), что дает недобросовестной стороне повод отрицать фактическое согласование сторонами предмета договора.
В договорах подряда, как правило, предусматривается составление разного рода актов: о предоставлении заказчиком подрядчику строительной площадки (фронта работ), о фактическом начале работ, о передаче заказчиком материалов и т.п., однако на практике такие акты часто не оформляются. Поэтому недобросовестная сторона может попытаться уйти от ответственности за просрочку начала, окончания работ и, более того, переложить ответственность на другую сторону, ссылаясь, к примеру, на задержку в предоставлении фронта работ.
Таким образом, невыполнение сторонами требований закона и договора относительно подписания локальных смет, а также актов, предусмотренных договором, может повлечь негативные последствия для добросовестной стороны (признание договора незаключенным, невозможность взыскания штрафных санкций, убытков и т.п.).
Стороны обычно не спешат письменно уведомлять друг друга обо всех спорных вопросах, возникающих по ходу выполнения работ, либо не вручают письма под расписку, либо не проверяют полномочия лица, якобы действующего от имени другой стороны (главного инженера, заместителя директора, прораба и т.п.). В случае судебного спора любая из сторон может оспаривать факт получения таких писем, а также их юридическое значение, ссылаясь на подписание не уполномоченным на то лицом.
Поэтому во избежание недоразумений следует заблаговременно требовать у другой стороны подтверждение полномочий ее представителя на выполнение тех или иных действий (подписание актов, писем, дачу указаний во время выполнения работ и т.п.). Суды, как правило, принимают в качестве доказательства таких полномочий приказ по предприятию, от имени которого действовало лицо. Поэтому, если документы о полномочиях отсутствуют у одной стороны, то другая сторона может в суде по своему усмотрению признать действия своего представителя, предоставив суду доказательства его полномочий, либо не признать его действия как свою волю. Однако если сторона, от имени которой действовало такое лицо, по ходу выполнения работ не оспаривала, а, наоборот, неоднократно подтверждала его действия, то ее доводы об отсутствии у такого лица полномочий на выполнение аналогичных действий не должны приниматься судом во внимание.
Стороны не всегда предусматривают в договоре продление срока выполнения работ в случае неблагоприятных погодных условий или других обстоятельств, влияющих на своевременное и качественное выполнение работ. При отсутствии таких условий в договоре, а также при отсутствии фиксации неблагоприятных дней, срок выполнения работ по договору подряда не будет автоматически продлеваться. Стороны также не всегда фиксируют двусторонним актом (или письменным разрешением заказчика) дни, в которые заказчик санкционировал приостановление работ из-за погодных условий либо других обстоятельств. В случае возникновения спора о просрочке окончания работ невозможность проведения работ в определенные дни из-за погодных условий придется обосновывать дополнительно справками Гидрометцентра, положениями строительных норм, заключением эксперта и т.д., что создаст дополнительное бремя доказывания для добросовестной стороны.
При передаче заказчиком подрядчику материалов (оборудования) следует письменно (путем составления отдельного двустороннего документа либо обмена письмами) согласовывать, передаются ли эти материалы подрядчику в собственность, на хранение либо для установки на объекте (использования при осуществлении работ). Часто такие материалы передаются по накладным, в которых не указывается цель их передачи. От этого зависит наличие либо отсутствие у подрядчика обязанности использовать полученные материалы на объекте заказчика, а не на каком-либо другом объекте.
Относительно приемки работ по договору подряда хотелось бы отметить следующее. Для договоров строительного подряда установлено правило приемки выполненных работ с обязательным составлением двустороннего акта приемки (часть 4 статьи 882 ГК). Статья 853 ГК, регулирующая общий порядок приемки работ по договору подряда, не предусматривает обязательного составления двустороннего акта приемки, однако в сфере хозяйственной деятельности это необходимо для фиксации хозяйственных операций по выполнению работ. Акт приемки выполненных работ является документом первичного бухгалтерского учета, с помощью которого фиксируются хозяйственные операции по выполнению подрядных работ (статьи 1, 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине»). При этом абзац 2 части 4 статьи 882 ГК предусматривает возможность проведения расчетов на основании актов, подписанных только одной стороной, в случае безосновательного уклонения другой стороны от подписания акта. Учитывая обязательность составления актов для субъектов хозяйствования, абзац 2 части 4 статьи 882 ГК должен применяться судами по аналогии к правоотношениям обычного, а не только строительного подряда.
При отсутствии подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ истцы-подрядчики зачастую просят суд «обязать ответчика осуществить приемку выполненных работ» либо «обязать ответчика подписать акт приемки выполненных подрядных работ». Предъявление таких исковых требований, по моему мнению, является нецелесообразным. Следует просить суд взыскать с заказчика стоимость выполненных работ, поскольку основанием проведения расчетов, по сути, является сам факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда, который должен быть подтвержден в ходе судебного разбирательства надлежащими и допустимыми доказательствами. Если же истец просит суд обязать ответчика (заказчика) осуществить приемку выполненных работ, то, во-первых, у истца отсутствуют основания требовать в том же производстве взыскания с заказчика стоимости выполненных работ; во-вторых, решение суда о понуждении осуществить приемку практически невозможно исполнить в принудительном порядке.
При оформлении приемки выполненных работ строительные организации используют типовые формы, утвержденные приказом Госстроя Украины № 237/5 от 21 июня 2002 года: КБ-2в «Акт приемки выполненных подрядных работ» и КБ-3 «Справка о стоимости выполненных подрядных работ» (введены в действие с 1 июля 2002 года), которые строители называют «процентовками». В соответствии с приказом № 237/5 формы КБ-2в и КБ-3 составляются сторонами договора подряда ежемесячно, если подрядчиком в текущем месяце выполнялись строительно-монтажные и иные работы.
Форма КБ-2в обязательна для составления при приемке строительных работ, выполненных с привлечением бюджетных средств либо средств предприятий, учреждений и организаций государственной формы собственности, а форма КБ-3 — для строительных работ за счет средств предприятий любой формы собственности.
Акт по форме КБ-2в должен содержать наименование объекта, ссылку на договор подряда, вид, количество и стоимость строительных работ, а также соответствовать согласованной сторонами смете. Как в смете, так и в актах формы КБ-2в используются шифры определенных комплексов (составов) работ, поэтому вопрос определения видов работ может быть поставлен на разрешение строительно-технической экспертизы.
Форма же КБ-3 в целом соответствует акту КБ-2в, за исключением указания видов и объемов выполненных работ. На практике при приемке работ, как правило, составляются обе формы и ведомость ресурсов к форме КБ-2в. Обязательное составление актов формы КБ-2в может быть также предусмотрено договором.
Зачастую представитель заказчика при получении от подрядчика проекта акта приемки выполненных работ не расписывается о получении акта на экземпляре подрядчика (факт передачи акта никак не фиксируется), либо акты передаются лицу, не уполномоченному заказчиком на совершение от его имени юридически значимых действий. В отношениях строительного подряда, согласно части 4 статьи 882 ГК, основанием для проведения расчетов за выполненные работы может быть акт приемки выполненных работ, подписанный только одной стороной, если другая сторона безосновательно отказалась его подписать. Но при этом сторона, подписавшая акт, должна будет доказать в суде факт передачи акта на подписание другой стороне.
Рассмотрим примеры из практики. Сторонами договора подряда были приняты фактически выполненные работы и подписаны только справки о стоимости выполненных подрядных работ по форме КБ-3, тогда как договором было предусмотрено оформление при приемке работ актов по форме КБ-2в. Данные акты были составлены подрядчиком, но не подписаны заказчиком. Хозяйственный суд первой инстанции отказал подрядчику в иске о взыскании стоимости выполненных работ в связи с тем, что истец не предоставил надлежащие доказательства выполнения работ (акты по форме КБ-2в). Однако апелляционный суд отменил решение местного суда и удовлетворил иск в полном объеме, так как принял во внимание другие доказательства фактического выполнения работ (справки по форме КБ-3, подписанные акты сверки взаиморасчетов, переписку сторон).
В другом случае решением Хозяйственного суда г. Киева (дело № 8/741) подрядчику отказано в иске в части взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по актам приемки, подписанным только с его стороны, так как подрядчик не доказал факт передачи этих актов заказчику на подписание. Решение было впоследствии изменено апелляционным судом, а иск удовлетворен в полном объеме, поскольку представитель заказчика в судебном заседании признал фактическое выполнение этих работ. Постановление апелляционного суда было оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 23 марта 2006 года. Таким образом, ВХСУ подтвердил, что основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сам факт их надлежащего выполнения, который может устанавливаться не только первичными бухгалтерскими документами (актами приемки выполненных работ), но и другими доказательствами.
Типичной ошибкой заказчика также является несвоевременное письменное уведомление подрядчика о выявленных при приемке работ отступлениях от договора подряда либо других недостатках. Согласно части 1 статьи 853 ГК, заказчик должен сделать такое заявление немедленно после выявления недостатков в выполненной работе. В противном случае он лишается права ссылаться на такие отступления (недостатки). Абзац 2 части 1 статьи 853 ГК содержит презумпцию надлежащего выполнения работ, однако считаю, что применение судом указанной нормы будет обоснованным только лишь в случае, если несвоевременное уведомление заказчиком подрядчика о выявлении недостатков сделало невозможным с достоверностью установить причину их возникновения. Иными словами, исходя из общих принципов гражданского права (добросовестность, разумность, справедливость), а также принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (статьи 38, 43 ХПК Украины), суд не вправе отказывать заказчику в иске, вытекающем из недостатков в работе, только лишь на том основании, что заказчик не уведомил подрядчика о выявленных недостатках незамедлительно в письменной форме. Однако если заказчик докажет, что он уведомил подрядчика о недостатках незамедлительно по их выявлению, но тот не явился для составления двустороннего акта о недостатках и не принял мер по их устранению, то ответственность за выявленные недостатки справедливо возлагается на подрядчика.
Как свидетельствует практика ВХСУ по таким делам, суд должен проверить, действительно ли имели место недостатки в работе и являются ли они следствием упущений со стороны подрядчика (постановление ВХСУ от 17 ноября 2005 года по делу № 3/154 Хозяйственного суда Николаевской области).
Описанные в данной статье случаи — это далеко не полный перечень всевозможных спорных юридических ситуаций, возникающих при заключении и исполнении подрядных договоров. Однако надеюсь, что этот материал поможет добросовестным заказчикам и подрядчикам избежать типичных ошибок и эффективно защитить свои права и интересы в суде.
ЗОТИКОВ Сергей — юрист юридической фирмы «Магистр», г. Николаев
![[off]](infusions/shoutbox_panel/sh_offline.png "Offline")
21.11.2024
