|
Повышающие коэффициенты на условия работ
|
| kviki |
Опубліковано May 18 2012 13:52
|
ученик
Повідомлень: 17
Зареєстровано: 15.08.11
|
Ситуация такая: прохожу експертизу сметы с повышающими коеф. на условия работ к=1,2 (кровля эксплуатируемого здания). Раньше ставила в АВК Н15, Н16=1,2 и все другие коеф. в смете считались правильно. Сейчас експерт говорит что надо ставить Н2, Н3, Н4, Н5=1,2; но в таком случае коеф. на демонтаж = 0,8 убирает действие повышающего коеф-та. Подскажите, пожалуйста как быть с подобными коэф-ми (на демонтаж и к=1,15 - при переводе расценки Е-шки на Р-ку) |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| ksilit |
Опубліковано May 18 2012 14:05
|
админ
Повідомлень: 6706
Зареєстровано: 16.07.06
|
это разные коэф.
переход от Е к Р и сам коэф. на демонтаж.
если по Е демонтаж 0,7 да еще переход к Р, то получается 0,8
было разъяснение в ЦО где то. надо искать.
а если вы ставите 0,8 да еще и 1,15 то не правильно |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| kviki |
Опубліковано May 18 2012 14:10
|
ученик
Повідомлень: 17
Зареєстровано: 15.08.11
|
Нет. Коэфициенты у меня по разным позициям. Просто меня интересет такой момент: ставлю Н2-Н5 = 1,2 на всю стройку, потом в смете на позицию для демонтажа (Р) =0,8, и смета считает только 0,8, а где тогда пошишение? Аналогично по позициям с к=1,15 (с Е на Р) |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| АВК |
Опубліковано May 18 2012 15:26
|
профи
Повідомлень: 2000
Зареєстровано: 22.07.08
|
kviki, если на стройку стоит к=1,2, то в норме трудоемкость отображается уже с учетом этого к-та. К ней потом применяется к=0,8 и его видно в числовых параметрах.
В лицензионной АВК-5 все считается правильно.
А "эксперт" не прав. Н15,16 никто не отменял. Все остальное - от лукавого.
Сколько дурака не учи, а он всё равно всё знает))) |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| kviki |
Опубліковано May 18 2012 15:46
|
ученик
Повідомлень: 17
Зареєстровано: 15.08.11
|
Отмену Н15, Н16 аргументирует эксперт тем, что это последние разъяснения от Инпроекта (типа правильность прочтения названия таблица 2 Указаний к применению РЕСНр (у меня капремонт)). Ставя 1,2 на Н2, Н3, Н4, Н5 получается даже чуть больше (по машинам и ОПР). Короче: путем сравнения пришла к выводу, что бы всё было учтено я умножила свои коэф-ты на 1,2 с указанием в обосновании к расценкам каких к-тов. Сравнивала с тем, что раньше считали с Н15 и Н16. Суммы сходятся. Что в итоге получится узнаю после посещения эксперта. |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| АВК |
Опубліковано May 18 2012 16:02
|
профи
Повідомлень: 2000
Зареєстровано: 22.07.08
|
К-т учета условий производства автоматически увеличивает именно там, где надо. В предложенном экспертом варианте вы вручную получили тот же результат. Сколько потратили времени? Кому-то выгодно, чтобы мы были "при деле", но при этом сделали как можно меньше. Никто не считает НАШЕ время, НАШИ деньги.
Совет. Как можно реже обращайтесь за советом к Инпроекту. Они вам такого насоветуют)))
Сколько дурака не учи, а он всё равно всё знает))) |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
|
| lorik |
Опубліковано September 05 2012 21:00
|
сметчик
Повідомлень: 185
Зареєстровано: 13.05.08
|
Неправильно применять к=1,2 к Н4 и Н5 одновременно, так как затраты труда рабочих, обслуживающих машины и механизмы (Н4) уже учтены коэффициентом Н5, поэтому у Вас получается 2-й учет повышения трудозатрат рабочих-машинистов
отсюда "чуть больше по машинам и ОПР". |
| Оценить сообщение |
|
| |
|
![[off]](../infusions/shoutbox_panel/sh_offline.png "Offline")
09.02.2026![[A]](../infusions/shoutbox_panel/sh_adm.png "Admin")
